Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

10-5 (1-10/17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зуевка 08 февраля 2017 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зуевского района Погадаевой О.С.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Орлова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Б-<адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, холост, имеющий на иждивении 4 несовершеннолетних детей, работающий подсобным рабочим у ИП КФХ ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % рот заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменен лишением свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов до 12 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

Он же, ФИО1 указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов до 12 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, совершил угрозу убийством сожительницы Потерпевший №1, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Орлов Н.А. указал, что суд не в полной мере учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор мирового судьи судебного участка № зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Погадаева О.С. указала, что приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. При назначении наказания обстоятельствами смягчающими наказание суд признал по каждому преступлению: раскаяние в совершенном преступлении, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Орлова Н.А., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, а именно, показаниями ФИО1, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он признает, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он устроил дома скандал и нанес побои своей сожительнице Потерпевший №1, ударил ее 2 раза кулаком по голове, 1 раз по лицу и 3 раза по плечу. Также признает, что в ходе ссоры взял со стола кухонный нож, и, угрожая Потерпевший №1, сказал, что отрежет ей голову и закопает в подполье. Осуществлять свою угрозу он не хотел, хотел припугнуть жену, чтобы она с детьми ушла из дома и оставила его одного. Он понимал, что жена испугается, но ему было безразлично, так как он находился в состоянии опьянения. В настоящее время он понял, что поступил глупо и извинился перед сожительницей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.41).

Наряду с полным признанием вины, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе с сожителем ФИО1 и четырьмя малолетними детьми. С К-ным совместно она живет с 2005 года, ведут совместное хозяйство, он является отцом троих ее детей, однако отцовство установлено только в отношении двоих - Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Полины - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кошкин часто употребляет спиртное, пьет по несколько дней подряд, по этой причине у них происходят скандалы, в пьяном виде Кошкин ведёт себя агрессивно, неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми. Около 12 часов сожитель пришел домой. Он был в сильной степени алкогольного опьянения. Как только он зашел в дом, он сразу начал кричать, чтобы она с детьми убиралась из дома, иначе он спустит ее в подполье, при этих словах он открыл крышку подполья и пошел в ее сторону. Она в это время находилась в комнате, сидела в кресле. Дети находились около нее. Кошкин подошел к ней и с силой нанес ей 2 удара кулаком по голове сверху и один удар ладонью по левой щеке. От ударов она испытала сильную физическую боль. Она попыталась встать, однако Кошкин |ео словами: «Что ещё непонятно, что я сказал» снова с силой нанес ей 3 удара кулаком по левому плечу. От его действий она испытала сильную физическую: боль. Затем Кошкин ушел в кухню, а она осталась сидеть в кресле, так как от ударов сильно заболело плечо. Взяв со стола кухонный нож, сожитель подошел к ней и держа нож в руке, встал напротив нее, и не давая ей возможности подняться, сказал, что сейчас отрежет ей голову и закопает в подполье. Дети, услышав эту угрозу, испугались и заплакали. Слова Кошкина она восприняла как реальную угрозу убийством, испугалась за свою жизнь и здоровье. Кошкин был агрессивно настроен. Возможности убежать у нее не было, так как он стоял перед ней и не давал подняться с кресла. Помочь ей в данный момент было некому, кроме детей в доме никого больше не было. Она попыталась словами успокоить Кошкина, попросила, чтобы он дал возможность ей с детьми уйти. Кошкин отошел от нее. Она встала с кресла и, собрав детей, быстро ушла из дома к маме, где и ночевали. Пока она собирала детей, видела, что Кошкин лег на диван и усн<адрес> конфликт продолжался с 12 часов до 12 часов 30 минут (л.д.26).

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, и дал верную правовую оценку его действиям, которые на момент постановления приговора правильно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.116 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ по каждому преступлению: признания вины, раскаяния в совершенном преступлении, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в отношении осужденного и изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации» № 8-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, декриминализированы нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Как видно из материалов дела ФИО1 приговором мирового судьи осужден по ст. 116 УК РФ за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

Осуждение ФИО1 по ст. 116 УК РФ подлежит исключению из приговора мирового судьи на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

В связи с декриминализацией деяния из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению указание на судимости ФИО1: по приговору мирового судьей судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ; приговору мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ; приговору мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, всех данных о личности осужденного, который ранее не судим, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в совершенном преступлении, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить Кошкину наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы.

Указание на назначение назначения по ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключение из приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО1 ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1: по приговору мирового судьей судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ; приговору мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ; приговору мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Зуевский муниципальный район <адрес>», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 освободить из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья В.А. Дресвянников