Решение № 2-214/2020 2-214/2020(2-4357/2019;)~М-4052/2019 2-4357/2019 М-4052/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

в Истринский городской суд обратилось СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 285 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., госпошлины в сумме 6 056 руб., ссылаясь на то, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 285 600 руб. потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Nissan Almera», гос.рег.знак № относится к категории «В», страхователем ФИО1 при включении договора ОСАГО серии XXX номера № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поэтому у истца возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как владельцем автомобиля в момент ДТП был водитель ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что удар при ДТП пришелся на правую сторону автомобиля, а учтены детали и их ремонт, которые не были получены в результате данного ДТП.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Almera», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Peugeot 408», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 26).

Водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, т.к. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.

В результате данного ДТП автомобилю «Peugeot 408», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП (л.д. 26).

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело прямое возмещение убытков (дело об убытке №), перечислив водителю ФИО3 страховое возмещение в размере 160 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Nissan Almera», гос.рег.знак № должно использоваться в личных целях и указана категория «В».

Согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению №1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 28.12.2016 года №477 «Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС – город федерального значения Москва» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 3 432 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6 166 руб.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор страхования заключен ответчиком ФИО1 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО1, а также оказание ФИО2 транспортных услуг по заданию ФИО1 и под его контролем за безопасностью таких услуг, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный истцу, должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перечислил СПАО «РЕСО-Гарантия» 285600 руб. на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Модерн» ФИО4 (л.д. 75-97) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 408», гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 408», гос.рег.знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 747 руб. 79 коп.

Таким образом, надлежащих доказательств причинения истцу убытков в сумме 285600 руб. материалы дела не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, размер которых определяется судом в сумме 160 200 руб., следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 500 руб. (л.д. 15,20).

Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, исходя из принципа разумности, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 960 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 404 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» со ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 160200 руб., госпошлину в сумме 4404 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1960 руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании со ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 125400 руб., госпошлины в сумме 1652 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1540 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 285 600 руб., госпошлины в сумме 6 056 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.