Решение № 2-214/2020 2-214/2020(2-6143/2019;)~М-5708/2019 2-6143/2019 М-5708/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-214/2020

50RS0048–01–2019–008488–86 Дело <№ обезличен>–214/2020 (2–6143/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязался оказать услуги, а ФИО2, оплатить их. Истец указал, что стороны договорились об оплате за юридические услуги после получения присужденных денег по исполнительному листу в срок не позднее трех календарных дней.

<дата> Головинским районным судом <адрес> ответчику выдан исполнительный лист в рамках оказания ему юридических услуг.

Согласно п. 3.4. и п. 4.3. договора срок оплаты за юридические услуги наступает не позднее трех календарных дней после получения исполнительного листа, то есть не позднее <дата>.

Согласно п. 3.8. договора проигравшая сторона по делу обязана компенсировать стороне убытки за (потерянное время, судебные расходы, моральный вред) в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты услуг в размере 876413 рублей за период с <дата> по <дата>, убытки в виде судебных расходов в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязался оказать услуги, а ФИО2, оплатить их. Истец указал, что стороны договорились об оплате за юридические услуги после получения присужденных денег по исполнительному листу в срок не позднее трех календарных дней.

Согласно п. 3.4. и п. 4.3. договора срок оплаты за юридические услуги наступает не позднее трех календарных дней после получения исполнительного листа, то есть не позднее <дата>.

Согласно п. 1.6. денежные средства, выплачиваются представителю в качестве гонорара только за положительный результат.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен>П, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Проведенный в порядке статьи 431 ГК РФ буквальный анализ положений пункта 1.6 договора об оказании услуг, дает основание суду сделать вывод о том, что по условиям договора выплата вознаграждения в. поставлена в зависимость от принятия судом положительного для заказчика решения, в связи с чем такое условие необходимо квалифицировать, как «гонорар успеха» и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен>П в удовлетворении производных от требований о взыскании «гонорара успеха» требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Доводы истца о том, что заочным решением суда в его пользу взыскано вознаграждение по договору не имеют правого значения, поскольку определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> заочное решение отменено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.8. договора, стороны согласовали, что проигравшая сторона по делу обязана компенсировать стороне убытки за (потерянное время, судебные расходы, моральный вред) в сумме 50000 рублей.

Содержание данного пункта не позволяет однозначно сделать вывод наступает ли обязанность убытки / судебные издержки безусловно или подлежит доказыванию факт несения «потерянного времени, судебных расходов, морального вреда». Таким образом, суд полагает условие п. 3.8. не согласоанным. К тому же ответчик не является проигравшей стороной по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки в размере 876413 рублей, судебных издержек 50000 рублей, судебных расходов почты в размере 342 рублей, государственную пошлину в размере 12468 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–008488–86 Дело <№ обезличен>–214/2020 (2–6143/2019;)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>