Постановление № 1-371/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-371/2018

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 15 июня 2018 года

Судья Советского районного суда ... Никонов Д.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Иванютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бардаханова А.В.,

потерпевшего Б.

при секретаре Волошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь во дворе ..., попросил у ранее малознакомого Б. сотовый телефон марки « » для совершения звонка, после чего находясь недалеко от вышеуказанного места, в то же время, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки « Mini» стоимостью 5 000 рублей, с чехлом-книжка стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой сети «Теле 2» и защитным стеклом не представляющих материальной ценности, принадлежащие Б.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. причинен имущественный вред на общую сумму 5 500 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном признании вины, согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник Бардаханов А.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. в судебном заседании указал, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства смягчающие наказание.

В судебном заседании от потерпевшего Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения приняты, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Бардаханов А.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, подсудимый признал вину в совершении преступления, раскаялся, не судим, принес извинения потерпевшему и примирился с ним, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, не судим, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенном впервые, принес свои извинения потерпевшему и примирился с ним, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему на стадии предварительного следствия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки « » с чехлом-книжкой, защитным стеклом оставить за потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов