Апелляционное постановление № 22К-504/2020 3/2-10/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/2-10/2020

Судья первой инстанции: Михайлов Д.О. №3/2-10/2020

Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. № 22К - 504/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре

-
ФИО1,

с участием прокурора

-
ФИО2,

обвиняемого

-
ФИО3,

защитника

-
адвоката Коляды Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Коляды Д.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 на 00 месяцев 24 суток, до 02 месяцев 15 суток, то есть по 26 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Коляда Д.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО3, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО3 длительное время зарегистрирован и проживал по <адрес><адрес>, а отсутствие паспорта у обвиняемого обусловлено пребыванием в исправительной колонии и утерей паспорта гражданина Украины. Указывает, что ФИО3 обвиняется в преступлениях небольшой и средней тяжести, имеет устойчивые социальные связи, работал без официального трудоустройства. Отмечает, что обвиняемый не имеет возможности покинуть территорию Республики Крым в связи с утерей паспорта и отсутствием денежных средств.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не привел в постановлении достаточных оснований для продления ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей. По мнению апеллянта, суд не учел, что ФИО3 задержан лишь спустя почти месяц - 12.12.2019, после написания им явки с повинной 03.11.2019 года, однако, находясь в указанный период на свободе, не скрылся от следствия.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

03 ноября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ МВД РФ по <адрес> по факту <данные изъяты> хищения мобильного телефона, принадлежащего ИП «Байракову» с причинением значительного материального ущерба, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

12 декабря 2019 года ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

12 декабря 2019 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

14 декабря 2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 03 февраля 2020 года.

23 декабря 2019 года дознавателем ОД отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения 06.12.2019 года виски «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Редкрофт», причинив последнему материальный ущерб на сумму 2807 рублей 86 копеек.

Дознавателем ОД отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД РФ по <адрес> возбуждено 23 декабря 2019 года уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения 09.12.2019 года виски «<данные изъяты>», объемом 0,7 л, стоимостью 2 807 рублей 86 копеек, и объемом 0,5 л, стоимостью 1 563 рублей 83 копеек, причинив ущерб ООО «Редкрофт».

23 декабря 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением им общего номера №.

23 декабря 2019 года преступные деяния ФИО3 в части хищения имущества 06.12.2019 переквалифицированы с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

17 января 2020 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12 декабря 2019 года на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 03 февраля 2020 года, 18 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу завершено.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей, сроком на 00 месяцев 24 суток, до 02 месяцев 16 суток, то есть до 27 февраля 2020 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 истекает 03 февраля 2020 года, однако направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в указанный срок не представляется возможным, поскольку продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлена необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 221, 227, 228 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, до 02 месяцев 15 суток, то есть по 26 февраля 2020 года.

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Из содержания ч.9 ст.190 УПК РФ следует, что в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных частью первой статьи 221, частью первой статьи 226, частью первой статьи 226.8 и частью пятой статьи 439 УПК РФ.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений предусмотренных указанной статьей, при этом в случае сложности или большого объема уголовного дела указанный срок может быть продлен до 30 суток.

Принимая решение о продлении ФИО3 срока содержания его под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ст. 221, ч.3 ст. 227, 228 УПК РФ, указанных следователем в ходатайстве.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей, суд принял во внимание обоснованность подозрения последнего к указанному преступлению, а также то, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 18 октября 2019 года, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места проживания на территории РФ, в связи с чем обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО3 под стражей исследовал представленные материалы, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется последний, данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Несмотря на доводы апеллянта о наличии устойчивых социальных связей, постоянного жительства по <адрес> в <адрес>, а также отсутствие паспорта, наличие явки с повинной и иных данных, указанных в апелляционной жалобе, суд, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении последнего меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Коляды Д.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина