Апелляционное постановление № 22К-1125/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 3/2-10/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22К-1125/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокуроров – Аметовой Д.С., ФИО2,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Плаксина А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление обвиняемого и его защитника-адвоката Плаксина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указанным постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в прокуратуру Красногвардейского района Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Красногвардейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, на 01 месяц 05 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей подробно приведены в ходатайстве следователя.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 05 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление суда вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения. Анализируя постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на ряд процессуальных нарушений, а именно на то, что ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 150 и 158 УК РФ, срок следствия не продлевался, следователем уголовное дело не было принято к своему производству. Приводя содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считают, что у суда отсутствовали основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, суд вошел в обсуждение доказательств по делу, а также исследовал материалы уголовного дела. Полагают, что с учетом семейного положения обвиняемого, а также отсутствия претензий со стороны потерпевшей имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, обращают внимание на наличие в Российской Федерации неблагоприятной эпидемиологической обстановки – коронавирусной инфекции, объявленной ВОЗ пандемией, в связи с чем соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, по их мнению, может быть обеспечено в условиях нахождения ФИО1 под домашним арестом;

- прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные, характеризирующие личность обвиняемого, тяжесть вмененных преступлений и обстоятельства дела, при этом в постановлении указал, что обстоятельства, которые послужили основаниями к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и необходимость в сохранении указанной меры не отпала.

Такие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

При этом согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Частью 1 ст. 97 УПК Российской Федерации предусмотрены основания избрания меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый:1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, судом установлено, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО1уголовного преследования.

Также при продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Доводы, послужившие основанием к обращению с данным ходатайством, подробно изложены в указанном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и вопреки доводам жалобы проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, и содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего продления избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Так, согласно представленным в суд материалам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским МСО ГСУ СК России по Республике Крым в отношении ФИО1, ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским МСО ГСУ СК России по Республике Крым в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Красногвардейскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования, как и срок содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в прокуратуру Красногвардейского района Республики Крым.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в прокуратуру Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указанным постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике ФИО3 и <адрес> ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом.

Срок содержания под стражей обвиняемого, о котором ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам обвиняемого, считает необходимым решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, полагая, что иная мера пресечения, чем содержание под стражей, не позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Обжалуемое постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционный инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк