Решение № 12-44/2019 12-739/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Манаков В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> революции, <адрес> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление признать незаконным, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что нарушения п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ не совершал, поскольку автомобиль уже пересекал пешеходный переход, находился в движении и не создавал помех пешеходу, вступившему на проезжую часть встречного движения в момент пересечения пешеходного перехода. На его просьбу опросить в качестве свидетеля пешехода, жену, находившуюся в момент совершение административного правонарушения в автомобиле, и внести соответствующие сведения о свидетеля в протокол инспектор немотивированно отказал.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Пункт.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимися преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 49 мин. возле <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО5. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода и начал движение по нему.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она находилась в автомобиле в момент совершения ФИО1, приходящимся ей мужем, административного правонарушения. При выезде с <адрес> в момент осуществления поворота на право пешеход только начал движение с противоположной стороны дороги. Автомобиль пересек пешеходный переход, не создавая помех для движения пешехода. Через некоторое время автомобиль был остановлен инспектором ОБ ДПС, который составил в отношении водителя протокол по ч.12.18.КоАП РФ. Однако внести в протокол сведения о ней, как о свидетеле данного правонарушения, инспектор отказался.

Виновность ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, при этом являются бесспорными и достаточными доказательствами, в своей совокупности свидетельствующими о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

С учётом приведённого выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо, с учётом имеющихся в деле доказательств, пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

То обстоятельство, что автомобиль пересек пешеходный переход, не создавая помех для движения пешехода на выводы суда не влияет, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, в том числе пешехода, которому ФИО1 не уступил дорогу, является несостоятельным, ввиду того, что нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения, иных лиц либо пешеходов.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушен. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Манаков