Приговор № 1-171/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-171/2021

УИД 78RS0016-01-2021-001738-24

Дело № 1-171/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2-о.,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре Гурьевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, работающего грузчиком <данные изъяты><данные изъяты> детей не имеющего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил

ФИО2-о., совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно:

он (ФИО2-о.), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь в дежурной части 1 отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное использование заведомо подложного документа – свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ бланк которого выполнен способом электрофоторгафии на печатающем устройстве лазерного типа, оттиск круглой печати с текстом «… Министерство внутренних дел Российской Федерации №» на бланке свидетельства нанесен не круглой печатью с текстом: «Министерство … дел Российской Федерации … № образцы оттисков которой представлены на исследование, осознавая, что вышеуказанное свидетельство о регистрации по месту пребывания не выдавалось государственным органом, уполномоченным на выдачу таких документов и является поддельным, умышленно, предъявил указанное подложное свидетельство о регистрации по месту пребывания на его (ФИО2-о.) имя, тем самым он (ФИО2-о.) использовал заведомо подложный документ.

Подсудимый ФИО2-о. в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и показал, что в 2020 году с целью трудоустройства приобрел на территории «<адрес>» свидетельство о регистрации по месту пребывания №, зная о том, что оно является поддельным. ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал на <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, задержали его и доставили в № отдел полиции. При этом, по просьбе сотрудников полиции он предъявил свой действительный паспорт гражданина Российской Федерации и вышеуказанное поддельное свидетельство о регистрации. Данное свидетельство вызвало сомнения у сотрудника полиции, и он (ФИО2-о.) в ответ на вопрос сотрудника полиции сразу рассказал последнему обстоятельства приобретения свидетельства, после чего оно было изъято.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО2-о., задержанный в связи с совершением административного правонарушения. Для составления соответствующих документов он попросил ФИО2-о. предъявить удостоверяющий личность документ, а также стал выяснять у него сведения о наличии регистрации на территории Российской Федерации, на что ФИО2-о. предъявил ему паспорт гражданина РФ и свидетельство о регистрации по месту пребывания №. У него (ФИО4) возникли сомнения в подлинности свидетельства, о чем он сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО5 Последним по прибытии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято указанное свидетельство.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут им при содействии сотрудника полиции ФИО7 был задержан и доставлен в № отдел полиции УМВД России по <адрес> ФИО2-о. в связи с совершением административного правонарушения. Через некоторое время ему позвонил помощник оперативного дежурного ФИО4 и сообщил, что ФИО2-о. с целью подтверждения регистрации на территории Российской Федерации предъявил ему свидетельство о регистрации по месту пребывания №, которое вызвало сомнения в подлинности. Он (ФИО5) вернулся в № отдел полиции, где в помещении дежурной части произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято указанное свидетельство о регистрации, приобретенное ФИО2-о. по словам последнего за денежные средства на территории «<адрес>». Изъятое свидетельство было направлено на исследование, в результате которого подтвердилась его поддельность.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого в помещении дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на столе было обнаружено и изъято свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО2-о. При этом участвующий в осмотре ФИО2-о. пояснил, что приобрел данное свидетельство за денежные средства на территории «<адрес>».

Вина ФИО2-о. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО2-о. признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2-о. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут был произведен осмотр помещения дежурной части 1 отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на столе обнаружено и изъято свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2-ФИО2. Участвующий в осмотре ФИО2-о. сообщил, что он приобрел данное свидетельство у неизвестного человека на территории «<адрес>» за 1500 рублей (л.д. 17);

- сообщением № отделения (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации) ОВМ УМВД России по <адрес>, согласно которому свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2-о. не оформлялось, по учетам ОВМ ФИО2-о. зарегистрированным по месту пребывания (жительства) не значится (л.д. 19);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов ЭКО УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом электрофоторгафии на печатающем устройстве лазерного типа. Оттиск круглой печати с текстом «… Министерство внутренних дел Российской Федерации №» на бланке свидетельства нанесен не круглой печатью с текстом: «Министерство … дел Российской Федерации … № …», образцы оттисков которой представлены на исследование. Каких-либо изменений первоначального содержания в исследуемом документе не обнаружено (л.д. 46-51);

- протоколом осмотра свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2-о. (л.д. 52-53).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, никаких убедительных причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – признательными показаниями подсудимого и приведенными выше материалами уголовного дела, и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Достоверность и допустимость исследованных судом протоколов осмотра сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их содержание подтверждено показаниями подсудимого и свидетелей, они составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.

Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем все указанные доказательства в совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО2-о. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В прениях государственный обвинитель просила действия ФИО2-о. квалифицировать по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд принимает предложенное изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку позиция государственного обвинителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, является законной, обоснованной, мотивированной и обязательной для суда.

При этом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения использование ФИО2-о. заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку ФИО2-о. был задержан сотрудником полиции в связи с совершением административного правонарушения, при этом согласно протоколу об административном правонарушении его личность была установлена на основании паспорта гражданина РФ, а также при составлении протокола об административном правонарушении было установлено отсутствие у ФИО2-о. регистрации на территории Российской Федерации. Предъявление ФИО2-о. поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания в данном конкретном случае не предоставило ФИО2-о. никаких прав, а также не могло предоставить ему подобных прав.

Право на трудоустройство, а также право на нахождение на территории <адрес>, предоставление которых свидетельством о регистрации по месту пребывания инкриминируется в вину ФИО2-о., носят общий характер. Однако, данные права не могли быть реализованы ФИО2-о. при совершении преступления, поскольку ФИО2-о. предъявил данное свидетельство о регистрации для составления документов по конкретному делу об административном правонарушении, для установления события и состава которого не имеют значение ни трудоустройство ФИО2-о., ни наличие у него регистрации.

Вместе с тем, подложность предъявленного ФИО2-о. свидетельства о регистрации по месту пребывания подтверждена заключением эксперта и сообщением ОВМ, не доверять которым оснований не имеется по вышеизложенным основаниям.

Осведомленность ФИО2о. о поддельности предъявленного им свидетельства о регистрации по месту пребывания подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями каждого свидетеля и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что ФИО2о. при изъятии свидетельства сразу сообщил, что приобрел свидетельство незаконным способом.

При таком положении действия подсудимого ФИО2о. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2о. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, оказывает материальную помощь отцу, страдающему серьезным заболеванием, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вместе с тем, ФИО2о. ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в настоящее время совершил умышленное преступление, связи с чем в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, в частности его возраст, состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации, наличие места жительства и места работы на территории Санкт-Петербурга.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО2-о. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. ФИО2-о. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2-о. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков наркомании, алкоголизма ФИО2-о. не обнаруживает, в лечении от наркомании не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2-о. не нуждается.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2-о. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ положения ст. 54 УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, однако до настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены, в связи с чем и наказание в виде ареста не может быть назначено ФИО2-о. и не учитывается при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2-о. преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – свидетельство № о регистрации по месту пребывания, упакованное в бумажный конверт, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу отменить ФИО2-о. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – свидетельство № о регистрации по месту пребывания, упакованное в бумажный конверт, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья