Апелляционное постановление № 22-4295/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-112/2024

Судья Панова Е.П. Дело № 22-4295-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

с участием:

прокурора Семенова К.В.,

адвоката Шарифова А.Н.о

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ее апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

5 августа 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении;

22 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденная 9 ноября 2022 года по отбытии наказания;

13 июля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

29 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 4 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (отбыто по приговору от 12 сентября 2023 года – наказание в виде лишения свободы с 24 ноября 2023 года до 12 апреля 2024 года; по приговору от 29 сентября 2023 года - наказание в виде ограничения свободы с 20 по 23 ноября 2023 года), неотбытый срок наказания в виде лишения свободы (на 12 апреля 2024 года) – 3 месяца 9 дней,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) к 2 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 сентября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 4 апреля 2024 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключена под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО1, возражение государственного обвинителя Чеснокова А.Л., выступления адвоката Шарифова А.Н.о по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 4 мая 2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по двум постановлениям мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, осуждена за 7 мелких хищений: имущества ООО «***» (магазины «***») (6 преступлений), ООО «***» (магазин «***»).

Преступления совершены в период с 4 октября по 2 ноября 2023 года в г. Кунгур Пермского края и д. Новоселы Кунгурского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении вида и размера наказания суд не учел состояние ее здоровья, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность применить ст. 64 УК РФ. Также просит назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, и применить положения Федерального закона № 65 от 2004 года, Федерального закона № 25, а также Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года. Помимо этого, при вынесении приговора суд не учел постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 от 6 февраля 2014 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обязывающих суд при вынесении приговора учитывать все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний. Также суд не зачел ей в срок лишения свободы время содержания под стражей в следственном изоляторе с 24 ноября 2023 года по 12 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении государственный обвинитель Чесноков А.Л. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1 была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы за каждое из семи преступлений от 4, 5, 8, 12, 16, 20 октября 2023 года и 2 ноября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

Требования уголовного закона, а также правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43), судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – признание вины, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Поскольку осужденная лишена родительских прав в отношении дочери С., дата рождения (т.2 л.д.135), то суд обоснованно не признал наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

При этом все характеризующие осужденную данные, сообщенные ею о себе в период расследования уголовного дела, и суду, в том числе сведения о состоянии ее здоровья, наличии хронических заболеваний, судом первой инстанции учтены при назначении наказания и оснований для повторного учета этих же обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденной наказания, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом мотивированы в достаточной степени и являются обоснованными. Повода не согласиться с этими выводами не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Что касается доводов стороны защиты о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть о назначении наказания без учета правил рецидива, то следует отметить следующее. Данная норма закона к осужденной не может быть применена, поскольку в ее действиях рецидив преступления судом не установлен, и правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по правилам рецидива, судом первой инстанции, к осужденной не применялись.

Следует признать, что исходя из вида и размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку обстоятельствам, которые суд установил в судебном заседании при назначении наказания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждена настоящим приговором, она совершил в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 сентября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 4 апреля 2024 года), по которому, в свою очередь, наказание назначено по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 сентября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2023 года), то окончательное наказание по настоящему приговору ей назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 29 сентября 2023 года и 12 сентября 2023 года. Во вводной части приговора суд указал размер неотбытого наказания по указанным приговорам – 3 месяца 9 дней лишения свободы. От этого срока частично присоединил только 2 месяца лишения свободы к назначенному наказанию по настоящему приговору суда (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы), окончательно назначив 1 год лишения свободы.

При этом периоды и сроки отбытого наказания по приговорам от 12 сентября 2023 года и 29 сентября 2023 года судом подробно изложены во вводной части приговора.

Таким образом, оснований для повторного зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору периодов отбытого наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, указанных осужденной в жалобе, у суда не имелось.

В этой части доводы жалобы основаны на неверном толковании уголовного закона.

Что касается ссылок осужденной на применение к ней положений Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, то оснований для его применения не имеется. Настоящий приговор постановлен 12 апреля 2024 года, то есть после принятия данного закона и вступления его 11 марта 2011 года в законную силу, а в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, подлежит применению уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, который имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждена, совершены ею в период с 4 октября по 2 ноября 2023 года, то есть после вступления указанного федерального закона в силу. Кроме того она имеет непогашенные судимости с 5 августа 2021 года за преступления, которые ею совершены также после вступления в законную силу Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Относительно ссылок осужденной на применение к ней положений Федерального закона № 65 от 2004 года, Федерального закона № 25, то в данной части доводы жалобы не конкретизированы, сведений и доводов, подтверждающих необходимость применения к осужденной положений указанных законов, ею не приведено.

Также следует отметить, что сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию ею наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Таким образом, если в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, у осужденной ФИО1 будет установлено подобное заболевание, то вопрос о ее освобождении от отбывания наказания должен быть разрешен на стадии исполнения приговора.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, вышеуказанное постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 не предусматривает смягчение наказания лицам, имеющим заболевание.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись