Апелляционное постановление № 22-1582/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 22-1582/2020 ****

33RS0019-01-2020-000053-15 судья Мокеев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при помощнике судьи,

ведущем протокол судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

защитника адвоката Митина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Митина А.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июля 2020 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Митина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период с 11 января 2019 года по 10 декабря 2019 года на территории г.Суздаль Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Митин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что инкриминируемое ФИО2 преступление осужденный не совершал, поскольку неуплата алиментов имела место по уважительной причине в виде осуществления постоянного ухода за родственником.

Сообщает, что его подзащитный в судебном заседании пояснил, что в настоящее время официально не трудоустроен, поскольку осуществляет уход за своей бабушкой В.Г., и ему, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, производится выплата в размере 1200 рублей ежемесячно. Данный уход он вынужден осуществлять ежедневно в течение всего дня, поскольку его бабушка в силу возраста не может самостоятельно приготовить пищу и осуществлять иные нужды. Каких либо дополнительных доходов у подсудимого не имеется. Обращает внимание, что из показаний свидетеля Д.В. следует, что ФИО3 действительно осуществляет уход за бабушкой с утра до позднего вечера, трудоустроится не имеет возможности, поскольку В.Г. нуждается в постоянном, ежедневном уходе. Отмечает, что допрошенная в ходе судебного заседания судебный пристав исполнитель И.В. пояснила, что положения ч.2 ст.114 СК РФ ФИО2 не разъясняла. Ссылается на то, что в настоящее время у ФИО2, кроме обязанности оплачивать алименты, также установлена обязанность осуществлять уход за В.Г.. Считает, что в случае трудоустройства с целью исполнения судебного решения о взыскании алиментов, ФИО2 заведомо бы оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости и болезни, что в свою очередь также предусматривает уголовную ответственность. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства являются уважительными и исключают какую либо ответственность по ч.1 ст.157 УК РФ. Полагает, что суд проигнорировал данные обстоятельства, указав, что постоянный, вынужденный, ежедневный уход за членом семьи преклонного возвраста является умышленным бездействием. Выражает несогласие с выводами суда о том, что данный уход является лишь моральным обязательством и не создает препятствий для трудоустройства. На основании изложенного, просит суд приговор Суздальского районного суда от 3 июля 2020 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова Н.А. приговор суда находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом подробно исследованы все доказательства, представленные сторонами, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда соответствуют им.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно положенных в основу приговора, а именно:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего А.А., из которых следует, что его отец - ФИО2 обязан платить алименты на его содержание, однако отец алименты регулярно никогда не платил. С отцом он не общается, последний раз общался с ним по телефону около года назад. ФИО2 подарков и одежды ему не покупает, иной материальной помощи не оказывает;

- показаниями свидетеля С.С., которая в судебном заседании показала, что ФИО2 - ее бывший муж, помощь в воспитании ребенка не оказывал, алименты платил не регулярно. В 2019 году осужденный выплачивал по 3000 рублей через 1-2 месяца, всего заплатил 15 000 рублей. Вещи сыну ФИО2 не покупает, купить не предлагает. За последние годы по телефону осужденный общался с сыном 2 или 3 раза. Ранее алименты ей перечислялись на банковскую карту, помимо этого она ничего не получала;

- показаниями свидетеля И.В., пристава исполнителя ОСП Суздальского района, которая в судебном заседании показала, что с ФИО2 она знакома по исполнительному производству, которое возбуждено 6 ноября 2009 года. Задолженность по алиментам он выплачивал нерегулярно, с апреля 2018 года по 26 декабря 2019 года алиментные платежи не осуществлял. 26 декабря 2018 года она составляла протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за совершение которого мировым судьей судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района ФИО2 назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которое он отбыл. После привлечения к ответственности, он выплачивает алименты не ежемесячно. Поскольку ФИО2 не трудоустроен, расчет по алиментным платежам производился по средней заработной плате, то есть составлял около 11500 рублей. У должника нет имущества в собственности, при этом он передвигается на автомобиле, который на него не зарегистрирован и ведет фермерское хозяйство. Ею был совершен выход по месту жительства ФИО4 в с.Гнездилово, с целью проверки имущественного положения, где действительно находится крупный рогатый скот. Из объяснений соседей установлено, что ФИО2 ежедневно там находится, ухаживает за животными. За период с 11 января по 20 декабря 2019 года сведений об уважительных причинах неуплаты алиментов у них не имеется, должник за этот период никаких документов не представлял;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 23 октября 2009 года, согласно которому ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу С.Ю., в последующем С.С., на содержание несовершеннолетнего сына А.А., **** года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 октября 2009 года и до совершеннолетия ребенка;

- постановлением ОСП Суздальского района о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2009 года № 17/19/18484/9/2009 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя С.Ю., согласно которому предмет исполнения - алименты;

- постановлением ОСП Суздальского района о расчете задолженности по алиментам, согласно которым задолженность за период с 11 января 2019 года по 10 декабря 2019 года, в том числе с учетом выплаты ФИО2 алиментов в сумме 15000 рублей, составляет 111525 рублей 85 копеек;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 26 декабря 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, а так же сведениями об отбытии им административного наказания 5 января 2019 года.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Доводы стороны защиты об уважительности причин неуплаты алиментов, связанной с осуществлением ухода за родственником преклонного возраста – В.Г., **** года рождения, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 23 октября 2009 года с ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 октября 2009 года и до совершеннолетия ребенка А.А.

Поскольку требования данного судебного решения ФИО2 не исполнял, 26 декабря 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл 5 января 2019 года.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, продолжая бездействовать, ФИО2, будучи трудоспособным, осуществляя трудовую деятельность, в том числе, по уходу за домашними животными, не предоставлял необходимое содержание своему несовершеннолетнему ребенку А.А., и данное бездействие отвечает признаку неоднократности в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализуя уход и заботу за членом семьи преклонного возраста, опека над которым не устанавливалась, ФИО2 выполнял моральное обязательство, которое не освобождало его от обязанности выполнять должную заботу о своем ребенке, в том числе, посредством материального содержания в виде алиментов, выплачиваемых родителю, с которым проживал несовершеннолетний А.А., то есть С.С..

Судом верно не установлено объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 осуществлять трудовую деятельность, поскольку инвалидность, временная нетрудоспособность, а так же иные препятствия, делающие объективно невозможным осуществление трудовой деятельности и получение необходимого дохода для содержания несовершеннолетнего ребенка, у осужденного отсутствуют. При этом суд, приходя к выводу об умышленном характере бездействия ФИО2, не желавшего осуществлять надлежащее установленное законом содержание несовершеннолетнего ребенка и исполнять вынесенное в отношении него решение суда, обязывающего платить алименты, также правильно учел, что ФИО2, получая с марта 2016 года компенсационную выплату и являясь трудоспособным лицом, осуществляет уход за домашними животными, требующий значительных временных затрат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего А.А. в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на законность и обоснованность приговора, по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. При этом смерть В.Г. **** данный вывод суда не опровергает и основанием для отмены приговора и оправдания осужденного также не является.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, который не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства органом внутренних дел и органом местного самоуправления характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; наличие смягчающего (наличие малолетних детей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания за совершенное преступление определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного и отвечает принципу справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – адвоката Митина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Митина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий **** Т.А. Каперская

****

****