Приговор № 1-729/2018 1-96/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-729/2018

Уголовное дело № 1-96/2019

(№ 11801320039650450)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 февраля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Логуновой И. Н., предоставившей удостоверение <номер> от <дата>., ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

02.02.2011 Ленинск- Кузнецким городским судом Кемеровской обл. (с учетом постановления Мариинского городского суда от 07.12.2016) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ (в редакции №323-ФЗ от 03.07.2016) к 2 годам 8мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.;

19.12.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской обл. (с учетом постановления Мариинского городского суда от 07.12.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции №323-ФЗ от 03.07.2016), ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 02.02.2011) к 2 годам 10 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

21.02.2013 МССУ №1 г.Полысаево Кемеровской обл. (с учетом постановления Мариинского городского суда от 07.12.2016) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2012) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 05.05.2015 освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда от 16.04.2015 на 11мес. 2дня.

04.03.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской обл. (с учетом постановления Мариинского городского суда от 07.12.2016) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 21.02.2013) - 1 год 11 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

19.12.2017 - освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.12.2017 на 1 мес. 26 дней.

5) 08.12.2018г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.; зачесть срок содержания под стражей с 03.12.2018г. по 08.12.2018г. в срок отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>. ФИО1, согласно договоренности арендовал жилую <адрес> у Потерпевший №1, в которой находилось имущество последнего, а именно: телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, пылесос «<данные изъяты>», тв-приставка «<данные изъяты>», цифровой телевизионный ресивер «<данные изъяты>», комнатная антенна, WI-FI роутер <данные изъяты>, которое было вверено ФИО1, сохранность которого, согласно достигнутой со Потерпевший №1 договоренности, должен был обеспечить и в последствии передать обратно собственнику Потерпевший №1, однако ФИО1 в период с 15-45час. <дата>. до 16-40час. <дата>., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, пылесос «ELECTROLUX», тв-приставку «<данные изъяты>», цифровой телевизионный ресивер «<данные изъяты>», комнатную антенну, WI-FI роутер <данные изъяты>, и распорядился им против воли собственника, а именно, <дата>. около 16-00час., с целью незаконного обогащения, продал пылесос «<данные изъяты>», стоимостью 4000руб. в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, с целью незаконного обогащения, <дата>. около 16-00час., распорядился против воли собственника имуществом Потерпевший №1: тв-приставкой «<данные изъяты>», стоимостью 1500рублей, WI-FI роутер <данные изъяты>, стоимостью 500рублей, продав данное имущество в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, с целью незаконного обогащения, <дата>. около 16-40час., распорядился против воли собственника имуществом Потерпевший №1: телевизором «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, стоимостью 8000рублей, цифровым телевизионным ресивером «<данные изъяты>», стоимостью 1500рублей, комнатной антенной, стоимостью 500рублей, продав данное имущество У. Всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 16000рублей, причинив значительный ущерб.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и адвокат согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в размере 4500рублей поддерживает в полном объеме, на строгой мере наказания не настаивает.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту лечения, удовлетворительно участковым по месту жительства, а также его состояние здоровья, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признание исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначение наказания в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.12.2018 года, данным приговором назначено условное осуждение, соответственно, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.12.2018 года следует исполнять самостоятельно.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 4500рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, исковые требования им поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 и о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4 500рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ключ от квартиры, контактный ключ от домофона, телевизор «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления от телевизора«<данные изъяты>», тв-приставку «<данные изъяты>», цифровой телевизионный ресивер «<данные изъяты>», WI-FI роутер <данные изъяты><данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего; копию выписки о сданных товарах «<данные изъяты>» – следует хранить в уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, пройти консультацию у врача психиатра-нарколога по поводу наркотической зависимости.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.12.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ключ от квартиры, контактный ключ от домофона, телевизор «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления от телевизора«<данные изъяты>», тв-приставку «<данные изъяты>», цифровой телевизионный ресивер «<данные изъяты>», WI-FI роутер <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего; копию выписки о сданных товарах «<данные изъяты>» – следует хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 500рублей (четыре тысячи пятьсот рублей) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-96/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области