Приговор № 1-16/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 21 июня 2018 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Сотникова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Загвозкина О.В., представившей удостоверение №, выданное 11 октября 2016 года Управлением Минюста России по Тамбовской области, и ордер № от 04 июня 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лица без гражданства, не имеющего регистрации по месту жительства, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего среднее специальное образование, холостого, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2018 года, около 15 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к жилищу Потерпевший №1., расположенному по адресу: <адрес> с целью выяснения отношений. Подойдя к вышеуказанному дому ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 разрешения войти в принадлежащее ей домовладение, на что получил отказ. Тогда у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица – Потерпевший №1 Для реализации своего умысла он, около 15 часов 30 минут этого же дня, подошел к окну прихожей комнаты домовладения Потерпевший №1 и нанёс несколько ударов руками по внешней деревянной раме вышеуказанного окна, вследствие чего повредил его. Затем, через образовавшийся проем, ФИО1, понимая противоправность своих действий, в отсутствие Потерпевший №1, испугавшейся агрессивного поведения ФИО1 и выбежавшей во двор, проник внутрь её жилого помещения.

После того как 27 марта 2018 года, около 15 часов 30 минут, ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 расположенное по адресу: <адрес>, он стал высказывать угрозы убийством и физической расправой в адрес Потерпевший №1, которая, опасаясь осуществления угрозы, находясь во дворе своего домовладения, с мобильного телефона вызвала сотрудников полиции. Далее ФИО1, находясь в жилище Потерпевший №1 и взяв в руки нож, найденный в доме последней, продолжил высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, демонстрируя, при этом, его. Указанные угрозы Потерпевший №1, учитывая агрессивность поведения ФИО1 и демонстрацию им ножа, восприняла реально, опасаясь её осуществления.

Кроме того, 27 марта 2018 года, около 15 часов 30 минут, участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Мордовский» Потерпевший №2, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Мордовский» Потерпевший №3, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со своими должностными инструкциями осуществляли надзор за охраной общественного порядка на территории <адрес>, исполняя свои должностные обязанности. В это время от оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» им поступило сообщение о незаконном проникновении и угрозе убийством в отношении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. По прибытии по вышеуказанному адресу Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находившиеся в форменной одежде сотрудников полиции, с улицы подошли к оконному проёму кухонной комнаты жилища Потерпевший №1 и увидели сидящего в данной комнате ФИО1 Потерпевший №2 и Потерпевший №3 потребовали от ФИО1 покинуть помещение и выйти к ним на улицу. В ответ на это у ФИО1 возник умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти. Для реализации своего умысла ФИО1, 27 марта 2018 года, около 16 часов, находясь в кухонном помещении домовладения Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, взял в правую руку кухонный нож и стал размахивать данным ножом в непосредственной близости перед сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, высказывая в их адрес угрозы убийством. Потерпевший №2 и Потерпевший №3, исходя из сложившейся ситуации и наличия у ФИО1 ножа, восприняли данные угрозы реально. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции» Потерпевший №2 применил специальное средство – специальную палку, которой был выбит нож из рук ФИО1 После этого ФИО1, продолжая свою преступную деятельность, при пресечении его противоправных действий вышеуказанными сотрудниками полиции умышленно оторвал погон на форменной одежде Потерпевший №2 Затем противоправные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Загвозкина О.В. и в её присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им поддержано в судебном заседании. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Загвозкина О.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после консультации с ней и в её присутствии.

Учитывая, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюден, государственный обвинитель Сотникова М.С., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 – в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 – в письменном заявлении в адрес суда не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за каждое из преступлений, совершённых ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и находит возможным постановить приговор в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;

- по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду угрозы применения насилия в отношении участковых уполномоченных полиции МОМВД России «Мордовский» Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем трем эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного следствия, даче признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

В предъявленное ФИО1 обвинение по эпизодам незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и угрозы убийством Потерпевший №1 в описание обстоятельств совершения преступлений включено указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. На основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало стремление выяснять отношения с потерпевшей Потерпевший №1, что привело к совершению подсудимым преступлений, и поэтому признает в качестве отягчающего обстоятельства применительно к эпизодам по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные отягчающие наказание обстоятельства по эпизодам незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и угрозы убийством Потерпевший №1 отсутствуют.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства применительно к эпизоду по ч. 1 ст. 318 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинительном заключении при изложении обстоятельств данного преступления не указано на его совершение ФИО1 в состоянии опьянения, а в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Иные отягчающие наказание обстоятельства по эпизоду угрозы применения насилия в отношении участковых уполномоченных полиции МОМВД России «Мордовский» Потерпевший №2 и Потерпевший №3 также отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание применительно к эпизодам по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ – к категории средней тяжести.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного МОМВД России «Мордовский» (т. 2, л.д. 2), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 9), не судим (т. 1, л.д. 235, 236, 237, 242-246, 247), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т. 2, л.д. 1).

С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства применительно к эпизодам по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оценив личность подсудимого суд считает нужным назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ менее строгого вида наказания, чем обязательные работы, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ – чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, срок наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что применительно к ч. 1 ст. 318 УК РФ имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания ФИО1 по данному эпизоду суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ применены быть не могут, поскольку помимо смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 по каждому их трех эпизодов правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство применительно к эпизодам по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу, чтоисправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Основания для замены наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежит исчислению в наказание в виде лишения свободы согласно правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Определяя вид исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено два умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, и считает нужным назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня избрания в отношении него Мордовским районным судом Тамбовской области меры пресечения в виде заключения под стражу – с 30 марта 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: нож, три части ножки деревянного стула, кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, погон, хранящийся при уголовном деле, - возврату законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ исчислить 240 (двести сорок) часов обязательных работ в 1 (один) месяц лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислить с 30 марта 2018 года.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области (п. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области).

Вещественные доказательства по делу: нож, три части ножки деревянного стула, кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, погон, хранящийся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Мордовский районный суд Тамбовской области в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья М.О. Кирьянова