Приговор № 1-66/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020

дело № 1 - 66/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-000231-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника, в лице адвоката Селивановой Л.И., представившей ордер № Н 181757 от 04 февраля 2020 года

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого: 26.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 час, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление ФИО4 было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. от 18.03.2015, вступившему в законную силу 13.04.2015, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем ВАЗ 21060 регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, 22.12.2019 в ночное время суток, находясь по адресу: <адрес>, не имея специального права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21060 регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, после чего 22.12.2019 около 03 час. 26 мин. находясь по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Невинномысску был остановлен автомобиль ВАЗ 21060 регистрационный знак № под управлением ФИО4 с признаками опьянения, которому в связи с имеющимися у него признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по окончанию которого было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,502 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, пояснив, что после разъяснения прав, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, он заявил ходатайство на проведении дознания в сокращенной форме, в связи, с чем ему были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, и что в соответствии с требованием ст.226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 УПК РФ, и пояснил, что осознает характер заявленного ходатайства, которое он сделал после консультации с адвокатом, поддерживает ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и заявил, что отсутствует самооговор.

Адвокат Селиванова Л.И., осуществляющая защиту подсудимого, поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что ФИО4. получил юридическую консультацию и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и понимает сущность заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора в таком порядке, в связи, с чем считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель, помощник прокурора города Невинномысска Тамбулова Я.И., не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ и рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка.

В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствии с требованием ст. 226.9 УПК РФ, а также не находит оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя в совершении преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив представленные доказательства, находит, что вина подсудимого, в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованного в судебном заседании, в том числе:

-Содержанием определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 от 22.12.2019г.(л.д. 8);

-Содержанием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 22.12.2019г., в связи с установлением, что в его действиях усматривается уголовно-наказуемое деяние.(л.д. 9);

-Содержанием акт 26 АВ 008309 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, что подтверждено содержанием чека прибора 009184 от 22.12.2019 года, в котором отражен результат обследования ФИО4 с показателем 0,502 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.(л.д. 6-7)

-Содержанием протокола 26 КТ № 006218 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в связи, с подтверждением факта управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 5);

Также вина подсудимого ФИО4 нашла свое подтверждение содержанием постановления вынесенного судьей судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. от 18.03.2015 года, которое вступило в законную силу 18.03.2015 года, о привлечении ФИО4 к административной ответственности поч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина подсудимого ФИО4 нашла свое подтверждение содержанием свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21060 г/н № регион, которым управлял подсудимый в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 67-68);

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого содержанием справки из ГИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 22.12.2019 года, согласно которой водительское удостоверения на имя ФИО4 не сдано, с заявлением об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ФИО4 не обращался.(л.д. 22);

Нашла свое подтверждение вина подсудимого содержанием постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21.12.2019 года.(л.д. 30-31).

Вина подсудимого ФИО4 нашла свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из показаний которых установлено, что, будучи лишенным прав на управление транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения, 22.12.2019 года ФИО4 повторно был задержан за управлением автомашиной ВАЗ-21060 г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены и показаниями ФИО4 и содержанием DVD диска с видеозаписью от 22.12.2019 г., содержание которых не противоречат доказательствам исследованным в судебном заседании, которые суд, оценивая в соответствии с требованием ст.88 УПК РФ, признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, суд, признав вину подсудимого ФИО4 доказанной, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ были соблюдены, и государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства и постановить приговор в особом порядке.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания ФИО4 суд относит наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления и правильной юридической оценке деяния подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому ФИО4 его удовлетворительную характеристику, признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания ФИО4, в соответствии со ст.63 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с 5 ст. 62 УК РФ, и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, дающих суду основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей 164.1 УК РФ, и не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Главы 11 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО4 вид и размер наказания, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, удовлетворительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых малолетних и двух несовершеннолетних детей, то, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, а так же учитывая условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, будет соответствовать цели и задачи уголовного наказания направленного на исправление осужденного и восстановлению социальной справедливости, и считает, что назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, может повлиять отрицательно на жизненные условия и материальное положение семьи подсудимого и его несовершеннолетних и малолетних детей.

Поскольку адвокат Селиванова Л.И. осуществляла защиту подсудимого, в судебном заседании, по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката, в размере <данные изъяты>, подлежит оплате за счет Федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, сумма, в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с осужденного не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о не выезде.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в виде оплаты за участие в судебном заседании защитника Селивановой Л.И., отнести на счет Федерального бюджета, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки ВАЗ 21060 г/н № регион, - переданный под сохранную расписку ФИО5, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности собственнику транспортного средства.

-DVD диск с видеозаписью от 22.12.2019 г., приобщенный к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО4 его защитником, государственным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО4, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев