Приговор № 1-29/2024 1-705/2023 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И.И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Лыга Г. В.

подсудимого - ФИО1

защитника - по соглашению адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Налоги, Экономика, Бизнес» ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ... (т. 4 л.д. 145),

потерпевших - Н, Н., Н.

при секретаре - Бажановой И. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ рождения, уроженца <данные изъяты>; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; под стражей по настоящему делу содержащегося с 04 июля по +++;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; при следующих обстоятельствах.

С 14.15 до 15.15 часов +++, управлял технически исправным автомобилем «Скания R440A4X2NA» с государственным регистрационным знаком ..., Евпятьва двигался по территории ООО «<данные изъяты>» по /// в направлении /// в /// со скоростью около 20 км/час; в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 ПДД (Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров (Правительства РФ) ... от +++), согласно которых запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находился в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В указанные время и месте в пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7, а также п. п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», находясь в утомленном состоянии, испытывая потребность сна,, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренной п. 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в силу своего физического состояния, а именно наступления физиологического сна, связанного с утомленным состоянием и усталостью, потерял контроль за управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде служебной постройки, что привело к ее разрушению, при котором конструктивными элементами данной постройки, находящемуся внутри постройки Н. были причинены телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей;

- закрытая травма грудной клетки: переломы 7-12-го ребер по линии соединяющей 7-е ребро по передней подмышечной и 12-е по лопаточной линии справа и 3-9-го ребер по лопаточной линии слева разгибательного характера с разрывами пристеночной плевры и ткани легких, переломы 9-11-го ребер по околопозвоночной линии справа и 6-9-го ребер по задней подмышечной линии слева сгибательного характера с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани; гемоторакс справа (объемом около 800 мл.) и слева (объемом около 650 мл);

- закрытая травма живота: разрыв капсулы и ткани печени в области ложа желчного пузыря с отделением желчного пузыря от печени, гемоперитонеум (объемом около 150 мл.);

- закрытая травма таза: вертикальный перелом крыла правой подвздошной кости разгибательного характера и полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости со ссадиной на его фоне;

- участки осаднения кожи в лобно-теменной области справа (1), в области лица (1) на фоне кровоподтека, с ушибленными ранами (4) на его фоне; ушибленная рана в области левой брови с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава (1), на передней поверхности правого бедра (1); ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава (1), на тыльной поверхности 1-го межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-го межфалангового сустава 2-го пальца (1), в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца левой кисти (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1).

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Н. наступила +++ на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Н.. Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что согласен с тем, что нарушил требования п. п. 2.7 и 10.1 ПДД, так как находясь в утомленном усталом состоянии, не мог уследить за движением такого большого автомобиля. Это связано с требованиями руководства компании об исполнении обязанностей в течение длительного времени, нужно было отдохнуть, но он решил это сделать позже. Также это связано с тем, что во время загрузки автомобиля он не мог отдыхать, должен был крепить груз. Он согласен с тем, что причиной совершения им данного преступления, явилось то, что он заснул за рулем, полагает, что приступа эпилепсии у него не было. Эпилептических приступов у него не было ни до этого, ни после этого. Почему в его амбулаторной карте указано о таком приступе, он не знает, возможно врач его неправильно понял, назначенные ему противосудорожный препарат карбамазепин, он не принимал. Также подсудимый принес извинения потерпевшим, которые извинения не приняли.

По обстоятельствам совершения преступления ФИО1 показания в суде не дал, что является его правом, в связи с этим оглашены его показания, который на следствии пояснил, что работал водителем-экспедитором в ООО Транспортная компания «<данные изъяты>», управлял автомобилем «Скания» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом «Krone SD» с государственным регистрационным знаком ...». Автомобиль, тормозная и рулевая системы были исправны. +++ он выехал из ///, +++ из /// приехал на Шинный завод ООО «<данные изъяты>» по /// в /// для перевозки резиновых шин. Он был здоров, трезв, алкоголь и наркотики не употреблял, чувствовал себя хорошо, за исключением усталости и сонливости. Около 06.00 часов +++ прицеп был загружен резиновыми шинами, и он поехал на весы, взвесить прицеп. До взвешивания он немного поспал в кабине. Затем поехал на дозагрузку, что заняло около 4 часов. В это время он не спал. После дозагрузки он вновь поехал на взвешивание, двигался по главной дороге в сторону выезда с территории завода. Не доезжая до КПП, он должен был повернуть налево и ехать далее к весам. Двигался он примерно со скоростью 20 км/ч. Из-за смены часовых поясов, а также из-за усталости, он уснул во время движения автомобиля по территории завода. Он проснулся от удара от столкновения в результате допущенного им ДТП. На какой из педалей находилась его правая нога, он не помнит. Он вышел из автомобиля, находился в коматозном состоянии, не понимая, что произошло. У него ничего не болело, ноги судорогой не сводило; были царапины на кистях рук, на затылке. После этого он сел в автомобиль, пытался отъехать, но у него не получилось. Он видел, что повредил шлагбаум. Приехавшие сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль ГИБДД, где он находился около двух часов. О том, что во время аварии погиб человек, ему стало известно от следователя. Умышленно наезд на сторожевую будку он не совершал. При проверке показаний на месте ФИО1 показал место в 15-ти метрах в северо-западной направлении от дома по /// в ///, где днем +++, управляя автомобилем «Скания» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом «Krone SD» с государственным регистрационным знаком ..., он допустил столкновение из-за того, что уснул за рулем, со сторожевой будкой на КПП ООО «<данные изъяты>», в которой находился Н., в результате чего пострадавший скончался. В суде ФИО1 полностью подтвердил свои показания на следствии.

Кроме признания, вина подсудимым в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Н, жена погибшего Н., в суде пояснила, что в браке с Н. с +++ г. с перерывом, затем вновь был заключен брак в +++ у них двое детей, сыновья +++ г. и +++ г. рождения. Муж работал охранником в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входил осмотр автомобилей, подробно его обязанности ей не известны. Утром +++ Н. уехал на работу. В этот день до обеда Н. ходил в банк, для этого отпрашивался с работы; около 13.00-13.30 часов они созванивались по телефону, он ей сообщил, что в банке все сделал, поехал на работу, более она с ним не разговаривала. Через некоторое время младший сын ей сообщил, что Н. погиб, она с сыновьями ездила на работу мужа, видела тело погибшего. В +++ г. ФИО1 звонил ей, но его слова не являются извинениями, так как подсудимый пытался оправдаться, что не виноват. За несколько дней до судебного заседания ФИО1 перевел ей денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, в пояснениях указано, что это в счет возмещения причиненного ущерба. Она полагает это возмещение вынужденным, так как это сделано перед судебным заседанием. Заявленный на следствии гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, она поддерживает в полном объеме. Неожиданная гибель мужа принесла страдания и переживания, ухудшилось состояние ее здоровья, она испытала сильный стресс. Она не желает привлекать в качестве ответчика ООО ТК <данные изъяты>», собственник автомобиля, не смотря на требования закона о гражданской ответственности собственника источника повышенной опасности, так как за рулем автомобиля был именно ФИО1, именно он причинил смерть мужу, поэтому возмещать причиненный ей вред, должен он. Просила назначить максимально строгое наказание.

Потерпевший Н., сын погибшего Н., в суде пояснил, что +++ он был на работе, примерно в обед по телефону разговаривал с отцом, отец был занят, они договорились созвониться позже, но уже не созвонились. Узнал о гибели отца он от родственников, с которыми ездил на место гибели, видел погибшего отца. Он также получил от подсудимого перед судебным заседанием в возмещение ущерба 50 000 рублей. Позицию матери по отношению к данным денежным средствам и в части назначения максимально строгого наказания поддерживает. Заявленный на следствии гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, он поддерживает в полном объеме. Гибель отца принесла ему и семье страдания и переживания, у матери ухудшилось состояние здоровья, он испытал сильный стресс. Он не желает привлекать в качестве ответчика ООО ТК «<данные изъяты>», собственник автомобиля, не смотря на требования закона о гражданской ответственности собственника источника повышенной опасности, желает, чтобы именно ФИО1 возмещал причиненный ущерб.

Потерпевшая Н., мать погибшего Н., в суде пояснила, что проживает с мужем, страдающим онкологическим заболеванием, который самостоятельно передвигаться не может, она ухаживает за мужем. Сын помогал ей и супругу физически, оказывал поддержку, у них были очень близкие семейные отношения. Вечером +++ от внуков и жены сына ей стало известно, что сын погиб на работе. Она также получила от подсудимого перед судебным заседанием в возмещение ущерба 50 000 рублей. Позицию жены сына и внука по отношению к данным денежным средствам и в части назначения максимально строгого наказания она поддерживает. Заявленный на следствии гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 800 000 рублей, она поддерживает в полном объеме. Гибель сына принесла ей и ее мужу страдания и переживания, после этого она постоянно вызвала мужу скорую помощь. Она не желает привлекать в качестве ответчика ООО ТК «<данные изъяты>», собственник автомобиля, не смотря на требования закона о гражданской ответственности собственника источника повышенной опасности, ей этим нет возможности заниматься, желает, чтобы именно ФИО1 возмещал причиненный ущерб.

Свидетель Н., инспектор видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>», в суде пояснил, что примерно в обед, возможно в 14.00-15.00 часов, +++ находился на рабочем месте, пропало изображением камеры КПП-2, где в это время находился Н., также тот не ответил ему по телефону, поэтому он сообщил об этом начальнику службы внутренней безопасности П. и старшему контролеру КПП С.. Затем по другим камерам наблюдения он увидел, что на месте будки охранника находится грузовая фура, которой будка снесена в сторону. До этого ФИО1 обращался к нему с просьбой посмотреть по камерам наблюдения, каким образом поцарапан прицеп его фуры, он посмотрел, никаких таких происшествий не было. При этом, ФИО1 был возбужден, нервничал.

В связи с запамятованием свидетелем указанных обстоятельств и наличием противоречий, оглашены показания Н., который на следствии пояснил, что +++ к нему обращался водитель большегруза ФИО1 с просьбой посмотреть по камерам, кто поцарапал полуприцеп, но по видеозаписям на территории ООО «<данные изъяты>» повреждений полуприцепа не было. В это время ФИО1 был дерганный, возбужденный, но запаха алкоголя от того было. В обеденное время +++ картинка с камер на КПП-2 пропала, затем восстановилась, было видно, что тягач с полуприцепом находится на КПП на месте, где была сторожевая будка охранника. Будка на КПП находилась на высоте около 1,5 метров, чтобы охранник сверху видел проезжающие автомобили. Он по рации пытался связаться с находящимся в сторожевой будке охранником Н., но тот не отвечал. О произошедшем он сообщил начальнику безопасности П. и старшему смены. Затем ему стало известно, что тягач сбил сторожевую будку с находившимся внутри охранником Н., от чего тот умер. Впоследствии сотрудники полиции изъяли видеозаписи камер наблюдения. После наезда камеры перестали записывать, так как тягач задел провода. После оглашений Н. полностью подтвердил свои показания на следствии, таким образом, противоречия устранены.

Свидетель П., начальник службы безопасности ООО «<данные изъяты>», в суде пояснил, что примерно в 14.40-14.50 часов +++ ему позвонили старший контролер С. и инспектор видеонаблюдения Н., сообщили, что нет картинки с камеры наблюдения КПП-2. Он и С. прибежали на КПП-2. Там находился большегруз-фура, который снес будку охранников, внутри которой под остатками этой будки находился без движения Н. Он подошел фуре, представился водителю, предложил выйти, показать паспорт, тот вместо паспорта достал и показывал ему какие-то карточки, другие документы. Он сказал об этом ФИО1, тот не смог найти паспорт, вел себя странно, реагировал на происходящее заторможено. Он общался с ФИО1 до приезда сотрудником ГИБДД и скорой помощи. У подсудимого на лице в районе были какие-то повреждения, может быть царапины, подсохшая кровь. На вопрос об алкоголе и наркотиках, ФИО1 ответил, что не употреблял, жалоб на здоровье не предъявлял. После этого подсудимого посадили в служебный автомобиль. Сотрудники полиции изъяли видеозаписи камер наблюдения, согласно которых данный большегруз ехал от места загрузки к КПП медленно спокойно, но примерно за 100-200 метров неожиданно резко ускорился и изменил направление движения, повернул в сторону будки. Полагает, что поведение ФИО1, которое он обозначил, как неадекватное, заторможенное, не соответствующее обстоятельствам, могло быть вызвано шоком от произошедшего ДТП.

В связи с запамятованием свидетелем указанных обстоятельств и наличием противоречий, оглашены показания П., который на следствии пояснил, что около 14.00 +++ инспектор видеонаблюдения Н. сообщил ему, что перестали работать видеокамеры наружного наблюдения КПП-2, нет сигнала. Он сообщил об этом старшему смены С., и они пришли на КПП-2. +++ Н. должен был находиться на КПП с 14.00 до 16.00 часов. Там в досмотровом шлюзе находилась кабина тягача, помещение КПП и сторожевая будка, в которой находился Н., находились на расстоянии около 3,5 метров за территорией шлюза. До наезда сторожевая будка КПП находилась на досмотровой эстакаде в досмотровом шлюзе на высоте около 1,5 метров. В будке на полу лежал охранник Н., был зажат между креслом и столом, не шевелился, звуков не издавал. Водитель тягача ФИО1 находился на водительском месте в кабине, был бледный, заторможен, в «потерянном» состоянии; речь путанная, на вопросы не отвечал, запаха алкоголя от того не было, не мог по его просьбе найти паспорт. На лице у ФИО1 была ссадина в височной части, шла кровь. При этом, на здоровье ФИО1 не жаловался, сказал, что ехал и уснул, поэтому отключился, очнулся от удара. Сотрудники ГИБДД посадили ФИО1 в служебный автомобиль. Приехала скорая помощь и сотрудники МЧС, которые извлекли труп Н. Следственно-оперативной группой был проведен осмотр места происшествия. После оглашений П. полностью подтвердил свои показания на следствии, таким образом, противоречия устранены

С согласия сторон были оглашены показания надлежащим образом уведомленных и неявившихся свидетелей, не заявивших об отложении рассмотрения дела.

Свидетель А., кладовщик ООО «<данные изъяты>», на следствии пояснила, что с 13.20 до 13.30 часов +++ осуществила дозагрузку тягача «Скания» с государственным регистрационным знаком ...» с полуприцепом «Krone SD» с государственным регистрационным знаком .... Водитель данного автомобиля нервничал, возмущался, что дозагрузка осуществляется очень долго; запаха алкоголя от того не было. После дозагрузки водитель уехал на данном автомобиле с пандуса. Позже от охранника ей стало известно, что водитель этого автомобиля въехал на КПП и снес сторожевую будку вместе с охранником, который умер.

Свидетель С., старший контролер КПП ООО «<данные изъяты>», на следствии пояснил, что около 14.40 часов +++ инспектор видеонаблюдения Н. сообщил, что перестали работать видеокамеры наружного наблюдения КПП-2. Он с начальником внутренней безопасности пришел на КПП-2. Там находилась кабина тягача, тягач и полуприцеп находились в досмотровом шлюзе. Сторожевая будка КПП, ранее находившаяся на досмотровой эстакаде на высоте около 1,5 метров, в которой находился охранник Н., была снесена за территорию шлюза примерно на 3,5 метра. В будке на полу лежал Н., зажатый между креслом и столом, не шевелился, признаков жизни не подавал. Он сообщил о случившемся диспетчеру, попросил вызвать скорую помощь, полицию и спасателей. Приехавшие сотрудники МЧС извлекли Н., которого осмотрела сотрудник скорой помощи, сообщила, что тот умер. Водитель тягача ФИО1 находился в кабине, был бледный, в «потерянном» состоянии, запаха алкоголя от того не было, был заторможенный, на вопросы не отвечал, речь была путаная, не мог найти свой паспорт. На лице ФИО1 была ссадина в височной части, шла кровь. Автомобиль ФИО1 заглушил, сказал, что алкоголь и наркотики не употреблял, на здоровье не жаловался, позже сказал, что уснул за рулем. На завод приехали родственники Н., и во избежание конфликта ФИО1 посадили в служебный автомобиль ГИБДД. Следственно-оперативной группой был проведен осмотр места происшествия.

Свидетель Л., на следствии пояснил, что около 15.00 часов +++ он приехал в автосервис по ///. Услышав от других лиц, что, что-то произошло, он пошел и увидел, что сторожевая будка снесена за пределы КПП Шинного завода, на ее месте находится тягач с полуприцепом. Данная будка находилась над землей на высоте около 1,5 метров. Он и другие мужчины подбежали к будке, там под завалом находился пострадавший мужчина, который был без сознания, дышал; они не стали того трогать, опасаясь навредить. Водитель тягача, который совершил наезд, вышел из автомобиля, был бледный, того трясло, затем залез в кабину автомобиля, завел тягач, хотел сдать назад, но охранники завода не дали это сделать. Он вызвал скорую помощь и полицию, сотрудники которой и МЧС приехали примерно через 10 минут. Сотрудники МЧС вытащили пострадавшего из сторожки, положили на землю. Медик осмотрела пострадавшего мужчину, сказала, что тот умер. Приехавшие сотрудники полиции посадили водителя тягача в служебный автомобиль. После этого он ушел.

Свидетель Ш., фельдшер скорой медицинской помощи, на следствии пояснила, что в 15.02 часов +++ ей был передан вызов на ///, там фура въехала в сторожку, в которой находился охранник. Около 15.09 часов она прибыла по указанному адресу. Со слов очевидцев, примерно за 20 минут до ее прибытия автомобиль-тягач въехал в сторожевую будку, в которой находится охранник. В сторожке она увидела на полу лежащего лицом вниз мужчину, к которому не могла подойти из-за завала. В 15.12 часов прибывшие сотрудники МЧС извлекли и положили на землю данного мужчину, у которого не было пульса и дыхания; были телесные повреждения: рвано-ушибленная рана слева в надбровной области, в ране были видны кости черепа. Она поставила диагноз: тяжелая сочетанная травма головы, тяжелый ушиб головного мозга, закрытый перелом шейных позвонков, тупая травма грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов; множественные неуточненные закрытые переломы. Мужчина был мертв. После осмотра трупа она подошла к совершившему наезд водителю, который сидел в служебном автомобиле ГИБДД, она предложила тому медицинскую помощь, водитель отказался, сказал, что жалоб нет. Визуально у водителя на голове на лбу были следы высохшей крови, ссадина, от полного осмотра водитель отказался. Водитель находился в шоковом состоянии, смотрел в одну точку, взгляд был пустой.

Свидетель С., контролер технического состояния ООО ТК «<данные изъяты>», на следствии пояснил, что до рейса перед получением путевого листа водитель проходит медицинский осмотр, медицинское заключение предъявляет ему. Он проверяет техническое состояние и исправность транспортного средства: тормозную и рулевые системы, световые приборы, комплектность. При выявлении технических неисправностей он сообщает об этом начальнику, транспортное средство направляет на ремонт. В 16.20 часов +++ он оформлял путевой лист и осмотрел для следования в рейс транспортное средство - тягач «Скания» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом «Krone SD» с государственным регистрационным знаком ..., неисправностей или некомплектности не было. После прохождения водителем Евпятьевым медицинского осмотра им был выдан тому путевой лист. Во время осмотра транспортного средства данный водитель был вменяем, трезвый, ничего подозрительного в поведении не было.

Свидетель ФИО3, заместитель начальника службы безопасности ООО ТК «<данные изъяты>», на следствии пояснил, что с 10 октября по +++ в ООО ТК «<данные изъяты>» водителем работал ФИО1, в обязанности которого входила перевозка грузов. Перед рейсом ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, получил путевой лист, был допущен к рейсу. В ООО «<данные изъяты>» ФИО1 приехал для загрузки и перевозки груза. После данного проишествия ФИО1 по телефону сообщил ему, что был трезвый, не помнит, как все произошло, что на некоторое время потерял сознание, и не смог избежать наезда на сторожевую будку, в которой находился охранник. Со слов ФИО1, тот очнулся после наезда и успел затормозить. После этого ФИО1 уволился.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия - территории контрольно-пропускного пункта ... ООО «<данные изъяты>» по /// в ///, которыми зафиксировано: в 2,9 метрах от КПП-2 находится поврежденная сторожевая будка, фрагменты пластика и стекла; у дверного проема находится трупа Н. с множественными телесными повреждениями частей тела и конечностей; в 2,9 метрах от данного места находится тягач «Скания» с государственным регистрационным знаком ... полуприцепом «Krone SD» с государственным регистрационным знаком ...; тягач имеет внешние повреждения кабины спереди; также в указанном месте имеется поврежденные забор и другие предметы; под задним левым колесом тягача имеются ярко выраженные следы юза в виде царапин линейной формы на асфальтовом покрытии, частичное отслоение асфальтового покрытия; под задним левым колесом обнаружены следы торможения - юза линейной формы в виде царапин по асфальтовому покрытию размерами по неровным краям 50-60 см.; под задними колесами полуприцепа имеются следы юза в виде царапин по асфальтовому покрытию линейной формы продолжаются от края полуприцепа слева и справа до первых колес длиной 4 м. 10 см., следы торможения зафиксированы на фототаблицах, составлена схема;

- постановлениями и протоколами изъятий, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств:

= автомобиля «Скания <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... с прицепом «КРОНЕ SD» с государственным регистрационным знаком ..., который впоследствии передан под сохранную расписку ФИО1;

= записями трека движения транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком ... на 4 листах, которым зафиксирован путь и остановки автомобиля из /// в /// с 00.00 часов +++ по 23.59 часов +++; согласно которых продолжительность работы транспортного средства: +++ - 16 часов 12 минут, +++ - 10 часов 23 минуты, +++ - 15 часов 56 минуты;

= диска с видеозаписями камер наблюдения от +++ ООО «<данные изъяты>», согласно которых: у пандуса погрузки находится тягач, который уезжает; тягач со стороны пандуса для загрузки поворачивает и движется в сторону КПП; тягач ломает шлагбаум, въезжает на территорию КПП; тягач двигается в сторону КПП и сносит сторожевую будку; тягач двигается в сторону КПП, поворачивает влево, затем меняет траекторию и резко поворачивает вправо, совершая столкновение со сторожевой будкой;

- копией устава ОО ТК «<данные изъяты>», согласно которого ООО осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозку грузов;

- копиями трудового договора и приказа о приеме на работу от +++ ООО ТК «<данные изъяты>» ФИО1 водителем-экспедитором на неопределенный срок; должностной инструкцией водителя, с которой он ознакомлен +++, индивидуальной карточкой и протоколом проверки знания инструктажа по охране труда на рабочем месте ФИО1 от +++;

- копиями паспорта транспортного средства грузового-тягача седельный «SCANIA CV AB» и полуприцепа «КRONE SD», согласно которых в указанное в обвинении время собственником полуприцепа является ООО ТК «Орда», грузового-тягча ООО «<данные изъяты>» Уфа по договору лизинга лизингодатель ООО «<данные изъяты>» время учета до +++;

- протоколами направления и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, у которого +++ состояние опьянения не установлено;

- копией карты вызова скорой помощи в 15.00 часов +++ по /// в /// в связи с тем, что около 20 минут назад грузовой автомобиль (фура) въехал в сторожку, где находится пациент; Н. осмотрен, диагноз: тяжелая сочетанная травма, тяжелый ушиб головного мозга с повреждением вещества головного мозга, закрытый передом шейных позвонков, тупая травма грудной клетки, живота с повреждениями; установлена смерть человека;

- копией справки о смерти Н. +++ рождения, которая наступила +++, причина: переломы костей туловища с другими областями тела от ударов о другие предметы или другими предметами, в установленном месте, на основании которой смерть зарегистрирована ЗАГС +++;

- копией трудовой книжки Н., установлено, что в указанное время он с +++ был принят и работал в обособленном подразделении в /// в службе внутренней безопасности контролером и с +++ инспектором контрольно-пропускного пункта ООО «<данные изъяты>»;

- копией приказа ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу от +++ Н. инспектором контрольно-пропускного пункта в обособленном подразделении в /// в службе внутренней безопасности и трудового договора;

- выпиской табеля рабочего времени, согласно которого в указанное в обвинении время Н. находился на рабочем месте;

- копией акта о несчастном случае на производстве в 14.56 часов +++ ООО «<данные изъяты>» с контролером контрольно-пропускного пункта Н. в результате противоправных действий третьих лиц.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н., установлены следующие телесные повреждения.

1. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей. Закрытая травма грудной клетки: переломы 7-12-го ребер по линии соединяющей 7-е ребро по передней подмышечной и 12-е по лопаточной линии справа и 3 - 9-го ребер по лопаточной линии слева - разгибательного характера с разрывами пристеночной плевры и ткани легких, переломы 9-11-го ребер по околопозвоночной линии справа и 6 - 9-го ребер по задней подмышечной линии слева - сгибательного характера с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани; гемоторакс справа (объемом около 800 мл) и слева (объемом около 650 мл).

Закрытая травма живота: разрыв капсулы и ткани печени в области ложа желчного пузыря с отделением желчного пузыря от печени, гемоперитонеум (объёмом около 150 мл).

Закрытая травма таза: вертикальный перелом крыла правой подвздошной кости - разгибательного характера и полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтёк в проекции гребня правой подвздошной кости со ссадиной на его фоне.

Участки осаднения кожи в лобно-теменной области справа (1), в области лица (1) на фоне кровоподтека, с ушибленными ранами (4) на его фоне, ушибленная рана в области левой брови с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; кровоподтёки на передней поверхности левого плечевого сустава (1), на передней поверхности правого бедра (1); ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава (1), на тыльной поверхности 1-го межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-го межфалангового сустава 2-го пальца (1), в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца левой кисти (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1).

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеописанных повреждений: все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударе таковыми, так и при сдавлении между таковыми незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин и ран, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани без клеточной реакции, являются совокупной травмой, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Смерть Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1, слабоинтенсивными трупными пятнами островчатого характера, малокровием внутренних органов, скоплением крови в брюшной полости в объеме 1600 мл.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии липосклероза, атеросклероз аорты в стадии липосклероза, которые в причинной связи со смертью не состоят.

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н., этиловый спирт не обнаружен.

5. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров равномерно холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают интенсивность своей окраски через 7-8 минут, мышечное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют), смерть Н. могла наступить за 14-24 часа до момента оценки трупных явлений в ходе исследования трупа в морге (в 08.15 часов +++)

Заключениями авто-технических судебных экспертиз установлено: на момент осмотра (+++) тормозная система и рулевая система автомобиля «Scania» с государственным регистрационным знаком ... находятся в действующем состоянии; каких-либо неисправностей рабочей тормозной и рулевой систем, которые могли образоваться до происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено; в задаваемых обстоятельствах происшествия действия водителя автомобиля «SKANIA» с государственным регистрационным знаком ... регламентировались требованиями абз.1 п. 2.7 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; у него выявлено легкое органическое когнитивное расстройство сочетанного генеза. Это подтверждают указания на минимальную раннюю органическую дисфункцию головного мозга с достаточной компенсацией психического состояния по мере физиологического созревания и некоторым ослаблением остроты памяти, внимания в последнее время на фоне хронического отита, колебаний артериального давления. У него также выявлены незначительные когнитивные изменения при достаточной сохранности интеллекта. Указанные психические особенности ФИО1 не столь глубоки и выражены. Он сохраняет практическую состоятельность и трудоспособность, хорошо дифференцирует поведение, не имеет расстройств интеллекта, критики, прогнозирования.

На исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, в том числе, эпилептического пароксизма, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом обстоятельств случившегося, пояснений свидетелей о поведении подозреваемого, указаний на остановку тяжелого тягача и следы юза, водитель ФИО1 воздействовал на тормозную систему автомобиля. Указанный вывод не противоречит ссылкам испытуемого на сон за рулем (с физиологической картиной сна) и не противоречит данным о применении экстренного торможения при пробуждении от внешнего воздействия: шума, удара и т. д. Наступлению сна способствовало переутомление, стрессовое напряжение при длительных погрузочных работах с последующим расслаблением, релаксацией.

По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 до ДТП +++ обращался за медицинской помощью по поводу заболеваний: варикозная болезнь нижних конечностей в +++ г., синкопального состояния в +++ г. с эпизодом кратковременной потери сознания, смешанной энцефалопатии в +++ г., гипертонической болезни 2 ст. в +++ г., дисциркуляторной энцефалопатии 1 ст. в +++ г.

Эпилепсия - это состояние, характеризующееся повторными (2 и более) эпилептическими приступами, не спровоцированными какими-либо причинами. Эпилептический приступ - клиническое проявления аномального избыточного разряда нейронов головного мозга. Эпилепсия может сопровождаться бессудорожными состояниями. В связи с тем, что сразу после ДТП +++ ФИО1 не был осмотрен медицинскими работниками, с фиксацией объективных данных о состоянии его сознания, жизненно важных функций организма, судить о том, имело ли место перед ДТП ухудшение состояния здоровья ФИО1 с потерей сознания, либо был физиологический сон, достоверно сделать вывод, не представляется возможным.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, подсудимого, свидетелей, выводами судебных экспертиз, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, сторонами не заявлено об исключении каких-либо доказательств.

Так, установлено, что в 14.15-15.15 часов +++ ФИО1, находясь в утомленным и усталом состоянии, нуждающийся в сне, управлял автомобилем «Скания ...», при этом, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления указанных последствий, но должен был и мог их предвидеть, двигался по территории ООО «<данные изъяты>» к ///, в пути следования указанное состояние повлекло наступление физиологического сна, поэтому при возникновении опасности столкновения он не приняла мер к торможению и остановке автомобиля, в результате совершил наезд на служебную постройку, что привело к ее разрушению, и конструктивными элементами постройки находящемуся в ней ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых на месте наступила его смерть. Таким образом, нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти Н.

Доводы подсудимого и защиты, что ФИО1 управлял автомобилем в утомленном состоянии, перед этим не имел достаточного по времени для бодрого состояния сна, это требования компании ООО ТК «<данные изъяты>» о длительном рабочем времени нахождения его, как водителя, за управление автомобиля;, не могут учитываться в качестве обстоятельств, объясняющих или оправдывающих его утомленное состояние, приведшее к физиологическому сну, так как сложившаяся ситуация по прибытии в ООО «<данные изъяты>» не требовала от него немедленного управления автомобилем, согласно его показаний, у него были возможности выспаться, что он намеревался сделать после дозагрузки и взвешивания. Кроме того, это свидетельствует, что он осознавал опасность, которую представляет управление им автомобилем в утомленном состоянии при недостатке сна, что он представлял опасность, как для участников дорожного движения, так и для других находящихся поблизости от него лиц, но, несмотря на это, поставил в опасное состояние жизнь и здоровье других людей, и относился к наступлению возможных тяжких последствий безразлично, что подтвердилось совершением им данного преступления.

Также совершение данного преступления ФИО1 подтверждается выводами указанных автотехнических экспертиз: о нахождении основных систем автомобиля в исправном состоянии, то есть состояние транспортного средства не явилось причиной данного ДТП. При этом, каких-либо действий, в том числе противоправных, послуживших поводом, или косвенной причиной данного ДТП, потерпевший Н., не совершал, он в соответствии со своими трудовыми обязанностями и местом работы находился в служебном специальном оборудованном для этого помещении.

Согласно выводов судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз психическое и физическое состояние здоровья ФИО1 также не были причинами совершениям им данного преступления. Он мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. Также у него не выявлено заболевания эпилепсии, которое могло бы привести к эпилептическому приступу с потерей сознания, другие заболевания, связанные также с потерей сознания. Он сам пояснил, что от усталости и недостатка сна заснул за рулем, что у него не было приступа эпилепсии. Признаков данного заболевания и приступа после ДТП у ФИО1 не заметили свидетели, сразу прибывшие на место ДТП, которым подсудимый также сообщил, что уснул. Осматривавшая его фельдшер, кроме ссадины и подсохшей крови на лбу, других телесных повреждений и признаков заболевания не заметила. Это подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с дополнительным протоколом осмотра места происшествия о наличии признаков торможения, что подтверждает невозможность потери сознания и невозможности приступа эпилепсии с потерей сознания, а подтверждает, что ФИО1 заснул за управлением автомобиля, проснулся от удара на сторожевую будку и сразу принял меры к торможению, но это в связи с утратой контроля за движением, из-за сна, было сделано им несвоевременно, уже после наезда на препятствие.

Оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. При этом показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, в том числе выводы экспертиз, последовательны, согласуются между собой и с указанными выводами экспертиз и сведениями протоколов осмотра места происшествия.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления, расследования по делу и во время рассмотрения дела судом сомнений не вызывает, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы, поведением потерпевшего на следствии и в судебном заседании, активной защитной позицией. Факт управления автомобилем «Скания» именно ФИО1 не оспаривается и подтвержден исследованными в судебном заседании указанными доказательствами, которыми установлено, что во время ДТП, кроме него в салоне автомобиля других людей не было.

Допущенные ФИО1 указанные в обвинении нарушения абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Н. При этом, п.п. 1.5, 1.2 ПДД РФ являются общими требованиями ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с действиями М. и наступившими последствиями. Поэтому нарушение данных пунктов ПДД подлежит исключению из обвинения. Также подлежит исключению нарушения части п. 10.1 ПДД РФ о выборе ФИО1 скорости, не обеспечивающей постоянный контроль за движением его транспортного средства, так как указанный контроль он не осуществлял по причине физиологического сна, и на его сон данная скорость, которая значительно ниже установленной для движения в данных условиях в виде 20 км\час, не повлияла; так как в утомленном состоянии, в котором он находился, он не должен был вообще управлять автомобмлем. Это в целом не влияет на объем и квалификацию действий ФИО1.

Таким образом, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшим в суде; принятие мер к возмещению потерпевшим причиненного вреда в виде возмещения его части в размере 50 000 рублей каждому из потерпевших, с учетом больших заявленных потерпевшим сумм; состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Принесения извинений потерпевшим в суде и возмещение вреда в размере 50 000 рублей каждому из них, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может быть учтено в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как вред причиненный трем потерпевшим данным преступлением в виде: причинения смерти одному человеку, несоразмерен принесению извинений в суде.

При этом, объяснение не учитывается в качестве явки с повинной. Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, хотя ФИО1 после ДТП дано объяснение, но после его обнаружения на месте ДТП очевидцами, затем - сотрудниками полиции, таким образом, была установлена его причастность к данному преступлению на основании показаний-объяснений очевидцев. При этом, сведения, которые он сообщил об обстоятельствах ДТП: место, время, управление им автомобилем, наезд на служебное помещение, которые указаны в его обвинении, стали известны также от очевидцев, не являются решающими для установления наличия в его действиях состава данного преступления.

При решении вопроса о наличии в отношении ФИО1 смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). С учетом указанных оснований, ФИО1 в объяснении указаны сведения, которые он сообщил о причинах ДТП, а именно управлении автомобилем в усталом состоянии, которое привело к физиологическому сну, утрате контроля за движением и наезду на служебное помещение охранника, в котором в связи с его разрушением погиб Н., а также сообщением данных обстоятельств при проверке его показаний на месте, таким образом, он сообщил сведения о причинах и способе совершения преступления, что явилось нарушением им ПДД РФ, которые указаны в обвинении. Данные обстоятельствам судом признаются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для не признавать, согласно мнений потерпевших, и их представителя в суде, какого-либо из указанных обстоятельств, смягчающими не имеется, так как все они надлежащим образом подтверждены, предусмотрены ч. с. 1 и 2 ст. 61 УК РФ; при этом, подсудимый на следствии и в судебном заседании неоднократно заявлял о полном признании вины, раскаянии и принесении извинений потерпевшим, о непризнании своей вины или виновности других лиц он не заявлял.

В судебном заседании, согласно совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явились именно нарушения ФИО1 ПДД РФ, какие либо действия, явившиеся поводом или причиной совершения данного преступления, не совершены Н., которые могут быть отнесены к п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому оснований для учета каких-либо обстоятельств, поведения либо действий Н., в качестве смягчающего, других смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, доказательств либо документов, подлежащих учету в качестве таковых суду не представлено.

Подсудимый ФИО1 не судим; проживает один; работает официально, по месту жительства и работы, а также лицами, осуществлявшими вместе с ним уход за его отцом, характеризуется - положительно, на учете у нарколога не состоит, у него выявлено легкое органическое когнитивное расстройство, а также он проходил лечение, в связи с различными заболеваниями и травмами, что учитывается в качестве характеристики его личности. При этом, не учитываются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как постановления об этом, а также сведения о вступлении их в законную силу и об их исполнении не представлены, в связи с чем нельзя сделать вывод о привлечении к административной ответственности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного среднее тяжести преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Так условное осуждение и назначение наказания ниже низшего предела, либо иного более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 73 УК РФ не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения преступления, наступившим последствиям: конкретным обстоятельства совершения данного преступления. Так, перед началом управления автомобилем ФИО1, находясь в усталом состоянии, испытывая сонливость, осознавал опасность этого для участников дорожного движения и других лиц, так как намеревался после дозагрузки и взвешивания спать, но, имея такую возможность, не сделал этого до начала управления автомобилем, то есть осознанно постановил в опасное для жизни и здоровья состояние других людей, относилась к этому безразлично, что привело к тому, что в результате его действий погиб Н., причинен вред трем потерпевшим, его близким родственникам, а также на время данного ДТП и его младшему сыну, несовершеннолетнему в то время.

Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как, хотя это наказание не предусмотрено санкцией ч. 3ст. 264 УК РФ, но оно не будет способствовать исправлению осужденного. Кроме того, также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления: осознания ФИО1 реальной опасности управления им автомобилем в указанном состоянии, несмотря на это управление автомобилем в этом состоянии при наличии реальной возможности не делать этого.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, которым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, и требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. В срок наказания осужденному необходимо зачесть время содержания под стражей с +++ по +++ на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 необходимо в колонию-поселение следовать самостоятельно на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции; срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а также зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УИИ. В связи с этим осужденному необходимо до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на установленный законом срок. Данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ и его не назначения, оснований не имеется; это не может поставить осужденного в тяжелое положение, так как управление автомобилем в настоящее время не является источником его дохода, так как он работает слесарем; кроме того, с учетом удовлетворительного состояния здоровья он может осуществлять иную, отличную от управления автомобилем, профессиональную деятельность и получать от нее доход.

В данном судебном заседании защитник у ФИО1 по соглашению, постановление суда от +++, в судебном заседании при вынесении которого участвовал защитник, отменено апелляционной инстанцией, как необоснованное, поэтому не имеется оснований для взысканий с него процессуальных издержек за его защиту адвокатом в суде.

Во время следствия ФИО1 отказался от защитников адвокатов К. и Б., данный отказ удовлетворен следователем, поэтому в данной части на основаниям ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты за его защиту на следствии указанными адвокатами.

Кроме того, на следствии ФИО1 защищал адвокат Сафроненко М. А., от защиты которого осужденный не отказался; в связи с этим, по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Сафроненко М. А. из федерального бюджета вознаграждения за защиту осужденного на следствии в суммах 10764 рубля и 3588 рублей, всего 14352 рубля. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного оснований для освобождения которого от их оплаты не имеется, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства; он имеет трудоспособный возраст, инвалидности и препятствий для работы не имеет, таким образом, может получать доход и оплатить процессуальные издержки в указанной сумме. Отсутствие постоянной, либо небольшой заработной платы не является основанием для его освобождения от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ: автомобиль «Скания ...» с прицепом «КРОНЕ SD», возвращенные ФИО1, для передачи работодателю, необходимо оставить по принадлежности ООО ТК «<данные изъяты> находящиеся в материалах дела: трек движения автомобиля на 4 листах и оптический носитель с видеозаписями от +++ ООО «<данные изъяты>», необходимо хранить в материалах дела при отсутствии оснований для изъятия.

По делу потерпевшими и гражданскими истцами Н, Н. и Н. заявлены гражданские иск в пользу каждого из них о возмещение морального вреда соответственно 2 000 000 рублей, 2 000 000 рублей и 800 000 рублей каждому с осужденного ФИО1. В связи с признанием ФИО1 гражданским ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора, наряду с признанием вины и назначением наказания осужденному, принимает решение по предъявленному гражданскому иску. На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом может являться физическое лицо, предъявившее требование о возмещения морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен преступлением, гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

Данные иски потерпевших о возмещение морального вреда к ФИО1, при вынесении настоящего приговора не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.

На основании требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 УК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Таким образом, в данном случае необходимо предъявления исков к собственнику, владельцу на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

По данному делу на основании копий свидетельств о регистрации и паспорта транспортного средства грузового-тягача седельный «SCANIA CV AB» и полуприцепа «КRONE SD», установлено, что в указанное в обвинении время собственником полуприцепа является ООО ТК «<данные изъяты>», грузового-тягча «SCANIA CV AB» - ООО «<данные изъяты>» Уфа по договору лизинга лизингодатель ООО «Скания Лизинг» время учета до +++ Таким образом, не представлены документы о правовом основании владения и пользования данным автомобилем ООО ТК «<данные изъяты>». Таким образом, у суда не имеется сведений, какое юридическое лицо может быть привлечено в качестве ответчика. При этом, потерпевшие, вопреки указанным требованиям закона настаивали на взыскании морального вреда именно с ФИО1. При этом, не установлено, что данное транспортное средство выбыло из пользования и владения юридического лица без его ведома по вине ФИО1. Нароборот, установлено, что таких обстоятельств не имеется. Так, в рейс на данном автомобиле ФИО1 поехал на основании путевого листа. При отсутствии соответствующего ходатайств гражданских истцов и стороны обвинения суд не находит оснований для принятия мер по установлению обстоятельств, подтверждающих нахождение в обоснованном владении у какого-либо юридического или частного лица данного транспортного средства. При этом, каких либо сведений, что таким лицом является ФИО1, так же суду не представлено.

Кроме того, на основании требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В данном случае ФИО1 являлся работником ООО ТК «<данные изъяты>», действовал на основании задания данного юридического лица. Таким образом, необходимо также разрешить вопрос о приоритете применения указанных норм гражданского законодательства.

Таким образом, представленными доказательствами не установлена принадлежность автомобиля, на котором совершено ДТП и причинен вред, ФИО1, поэтому по данному основанию, судом не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства гражданские иски Н, Т. И. и Д. Д. о взыскании с него, как с лица, не являющегося владельцем источника повышенной опасности, компенсации причиненного морального вреда, при вынесении данного приговора.

При этом, причинение морального вреда потерпевшим смертью Н. в результате совершенного на указанном автомобиле преступления, не вызывает сомнений; ими приведены достаточные доводы этого.

Кроме того, истцами указано о причинении данным преступлением вреда их здоровью, но документы о наличии заболеваний, нахождении на лечении, не представлены.

Поэтому на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью рассмотреть другие вопросы, связанные с гражданскими исками, требующими отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о признании соответчиком вместе с ФИО1 другого юридического или физического лица и размерах возмещения гражданских исков с указанных лиц, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 81-82, 131-132, 296 - 299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, в связи с назначением лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания с лишением свободы, данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УИИ. В срок наказания осужденному ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по данному делу с +++ по +++ на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно. Оплата проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы по представлению проездных документов. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, в случаях уклонения его от следования к месту отбывания наказания, или нарушения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае уклонения осужденного от получения указанного предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в виде оплаты вознаграждения адвокату Сафроненко М. А. за его защиту на следствии в сумме 14352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Скания ...» с государственным регистрационным знаком ... с прицепом «КРОНЕ SD» с государственным регистрационным знаком ... - возвращенные ФИО1, оставить по принадлежности ООО ТК «<данные изъяты>»; трек движения автомобиля на 4 листах и оптический носитель с видеозаписями от +++ ООО «<данные изъяты>» - хранить в материалах дела.

Признать за гражданскими истцами Н, Н., Н. право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о признании соответчиком вместе с осужденным ФИО1 другого юридического или физического лица и размерах возмещения гражданских исков с указанных лиц, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, - направить в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, для содержащегося под стражей осужденного - со дня вручении копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам ///вого суда через Ленинский районный суд ///; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции и ходатайствовать об обеспечении его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>