Приговор № 1-35/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Канаметовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

Беджаняна ФИО15, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы в <дата> на период обучения в высшем военном учебном заведении и №_ года после обучения в нем, то есть до <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО2 <дата> года в период времени с 5 до 5 часов 30 минут, находясь в помещении здания контрольно-пропускного пункта №_ войсковой части №_, дислоцированной в <адрес>, являясь должностным лицом, с целью наказать <данные изъяты> Потерпевший №1 за медленное выполнение требования по убытию к объекту <данные изъяты>, а также пререкания со старшими по воинскому званию и служебному положению, желая продемонстрировать свое превосходство над подчиненным и добиться более качественного исполнения тем своих обязанностей, нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов кулаками обеих рук в область лица и левой височной области, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> Потерпевший №1 на личную неприкосновенность и достоинство личности, причинение ему кровоподтеков и ссадин лица, не повлекших вреда здоровью, а также физической боли и нравственных страданий.

Следовательно, применив к потерпевшему Потерпевший №1 насилие и причинив ему физическую боль и нравственные страдания, ФИО2 совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, предусмотренных требованиями статей 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и дал показания, аналогичные изложенному выше, при этом раскаялся в содеянном.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что с <дата> по <дата> он заступил в суточный наряд помощником дежурного по КПП-1 войсковой части №_. Дежурным по КПП-1 заступил <данные изъяты> ФИО2, который на время несения службы в наряде являлся для них начальником по служебному положению. Во время несения службы около 5 часов утра <дата> на КПП-1 на объекте <данные изъяты> он, Потерпевший №1, он замерз и зашел в помещение КПП-1 в комнату отдыха наряда, где заварил чай. Примерно через пять минут в эту комнату зашел <данные изъяты> ФИО2 и стал предъявлять ему претензии по поводу распития чая вместо нахождения на объекте <данные изъяты>. После этого ФИО2 сказал ему, чтобы он незамедлительно проследовал на указанный объект, который пояснил ФИО2, что он замерз, и что в 5 утра машины не ездят через КПП-1, попросив погреться, а если машина подъедет, то он успеет сбегать, чтобы открыть <данные изъяты>. В ответ ФИО2 громко сказал: «Бегом солдат!», что он выполнил, встал, и пошел в сторону выхода из комнаты отдыха, при этом негромко произнеся фразу: «Бегу спотыкаюсь», в связи с тем, что был огорчен тем, что не мог посидеть в комнате отдыха в 5 утра, в отсутствие сильного движения через КПП-1. Он не провоцировал ФИО2 на применение к нему физического насилия, а просто шел выполнять поставленную тем задачу.

Далее потерпевший показал, что ФИО2 это не понравилось, на что последний стал высказывать ему в грубой форме претензии по поводу того, что он расслабился и, подойдя к нему вплотную, ФИО2 попытался нанести ему удар лобной частью своей головой в область его лица или головы, но ему это не удалось, тогда ФИО2 схватил его за капюшон, потянул к себе, и стал размахивать руками, сжатыми в кулак, испугавшись он, Потерпевший №1, закрыл лицо обеими руками, и в это время почувствовал удары, наносившиеся ему в область головы, лица и по рукам. Несколько ударов попало ему в левую область лица. От указанных ударов он испытал сильную физическую боль, кроме того, в области лица и головы образовались ссадины и гематомы. ФИО2 нанес ему не менее шести ударов обеими руками в область головы и лица, по его ощущениям удары были нанесены именно кулаками, а не ладонями рук.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, а также продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО2

Согласно показаний свидетелей <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №4, <данные изъяты> Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 усматривается, что они дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из заключения военно-врачебной комиссии от <дата> №_ следует, что ФИО2 годен к военной службе – категория «А».

Как видно из исследованной в судебном заседании выписки из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от <дата> №_ <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №_ по строевой части от <дата> №_ ФИО2 зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит достоверными, а виновность подсудимого в указанном выше деянии установленной.

Умышленные действия <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в применении <дата> в период времени с 5 до 5 часов 30 минут насилия к <данные изъяты> Потерпевший №1, совершенные должностным лицом, явно выходящим за пределы его полномочий, определенных положениями статей 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органами предварительного следствия подсудимому в его действиях помимо прочих вменялись нарушения статей 34, 35, 75, 79, 80, 81, 292 Устава внутренней службы ВС РФ, 1, 2, 4 и 6 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих», однако нарушение указанных положений приведенного законодательства Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и военный суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости исключения перечисленных нарушений названных нормативно-правовых актов из объема обвинения как излишне вмененное.

При этом суд отмечает, что данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, регламентирующее ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания военный суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил уголовно – наказуемое деяние впервые, из ложно понятых интересов военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве таковых учитывает раскаяние подсудимым своей вины в совершении указанного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что каких-либо последствий для здоровья потерпевшего Потерпевший №1 не наступило, отсутствие с его стороны к ФИО2 материальных и моральных претензий, перед которым подсудимый после совершения данного преступления извинился, кроме того применение насилия происходило ночью в отсутствие других военнослужащих.

Вместе с тем военный суд также принимает во внимание то, что семья подсудимого в составе его близких родственников в настоящее время находится в тяжелом материальном зависимом от него положении, сам же подсудимый ФИО2 является единственным кормильцем в семье, а военная служба является единственным источником их средств к существованию, которого он просил суд не лишать.

Приведенные выше обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного заседания, данных о его личности и приведенных выше смягчающих наказание, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем их совокупность военный суд считает возможным признать исключительной и полагает целесообразным в данном случае применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять в отношении него предусмотренный санкцией этой же статьи обязательный дополнительный вид наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с его единственной профессией, приносящей единственный доход последнему и его семье.

При определении размера штрафа военный суд учитывает имущественное положение подсудимого и условия жизни его семьи.

В отношении подсудимого ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 185, а также согласно расписке (л.д. 186), суд полагает необходимым считать переданными по принадлежности в учреждение.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ денежные суммы в размере <данные изъяты>. за оказание подсудимому юридической помощи защитником Канаметовой А.Б. в ходе судебного производства по уголовному делу, а также в размере <данные изъяты>. за оказание этим же защитником юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, а всего в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Беджаняна ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ и ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 185 – считать переданными по принадлежности в войсковую часть <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги адвоката по назначению в суде и на предварительном следствии, взыскать с Беджаняна ФИО18 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев