Приговор № 1-35/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017

Уголовное дело № 966933


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2017 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО Ромашина Р.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Титова М.Н.,

защитников – адвокатов Соколенко М.В., Казанцева В.Е., Барабаш С.П.,

при секретаре Бабцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, <адрес>, ранее судимого:

-03.12.2015 г. приговором Смидовичского районного суда ЕАО по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

содержащегося под стражей с 21 октября 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Титова Максима Николаевича, <адрес>, ранее судимого:

-11.01.2017 г. приговором Смидовичского районного суда ЕАО по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

-12.01.2017 г. приговором Смидовичского районного суда ЕАО по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 12.01.2017 г., приговор от 11.01.2017 г. отнесен к самостоятельному исполнению,

содержащегося под стражей с 24 октября 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, Титов М.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо №), совершили <данные изъяты> хищение имущества МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 октября 2016 года в период времени с 12:00 до 17:00 часов, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, лицо №, находясь в <адрес>, в <адрес> ЕАО, предложил ФИО1, ФИО2 и Титову М.Н., совместно похитить металлические конструкции, находящиеся на металлическом листе рядом с котельной, расположенной по <адрес> в <адрес> ЕАО, на что ФИО1, ФИО2 и Титов М.Н. ответили согласием, вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел и действуя совместно, не распределяя ролей, в тот же день и в тот же период времени, они вчетвером прибыли к вышеуказанной котельной, возле отверстия топливоприемника которой, и находилось упомянутое имущество, принадлежащее МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО. Далее лицо №, ФИО1, ФИО2 и Титов М.Н. руками оттащили в сторону металлический лист со складированными на нем металлическими конструкциями, для обеспечения удобной погрузки в заранее вызванный автомобиль, затем лицо № вместе с Титовым М.Н. через отверстие топливоприемника проникли в помещение котельной, а ФИО2 стал обеспечивать тайность их совместных действий, выйдя на дорогу по <адрес> в том же населенном пункте, с целью предупреждения остальных о появлении лиц, которые могли бы пресечь их действия. Из помещения котельной лицо № вытащил две металлические трубы, которые положил к ранее складированному металлу, а Титов М.Н. не нашел ничего. После чего лицо №, ФИО1 и Титов М.Н. загрузили металлические изделия в автомобиль «Isuzu Elf» госномер №, под управлением неосведомленного о хищении Свидетель №4, а ФИО2 по прежнему обеспечивал тайность действий остальных, наблюдая за обстановкой. После загрузки металлических изделий в автомобиль, лицо №, ФИО1, ФИО2 и Титов М.Н. вывезли его с территории котельной, то есть <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили принадлежащее МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО имущество, а именно: две металлические крышки от щитовых материальной ценности не представляющие; одну решетку металлическую размером 146x110 см, шаг прута 18 см, толщина 15 мм, уголок 30 мм стоимостью 1000 рублей; один металлический стальной лист размером 215x205 см, толщиной 3 мм, стоимостью 2160 рублей; два фрагмента колосников чугунных, толщиной 15 мм, размером 60x35 см и 45x35 см, общим весом 43 кг, стоимостью 6 рублей за один килограмм, а всего на сумму 258 рублей 00 копеек; три трубы радиатора отопления длиной 203 см., диаметром 80 мм, стоимость за единицу 2963 рубля 80 копеек, а всего на сумму 8891 рубль 40 копеек; одну трубу металлическую системы отопления, длиной 30 см, диаметром 80 мм, стоимостью 438 рублей; трубу металлическую, длиной 260 см, диаметром 30 мм, стоимостью 1423 рубля 50 копеек; один фрагмент обналичника отопления котла, чугунный, размером 115x65 см, толщиной 10 мм, весом 58,34 кг, стоимостью за один килограмм 5 рублей 99 копеек, а всего на сумму 14520 рублей 90 копеек. Скрывшись с месте преступления и обратив похищенное имущество в собственность, лицо №, ФИО1, ФИО2 и Титов М.Н. своими действиями причинили ущерб МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО на общую сумму 14520 рублей 90 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 (т. 4 л.д. 1-3) и Титов М.Н. (т. 3 л.д. 221-223), в присутствии своих защитников, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу, в результате которого было отказано в прекращении уголовного дела по основанию применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО8 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано его защитником, и заявлено им после консультации с защитником. Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены ФИО1, ФИО2 и Титовым М.Н., своевременно.

Опрошенные, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО1 в присутствии своего защитника Соколенко М.В., ФИО2 и Титов М.Н. в присутствии своего защитника Барабаш С.П., заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками. При этом подсудимые заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что они не смогут обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Ромашин Р.А. согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, не прибывший в судебное заседание, ранее выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1, ФИО2 и Титов М.Н. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые сделаны ими добровольно и после консультации с защитниками, наказание за преступление, инкриминируемое им, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд так же пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 135), ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным хроническим расстройством не страдает и не страдал, может и мог отдавать отчет в своих действиях, осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 147), ФИО2 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным хроническим расстройством не страдает и не страдал, может и мог отдавать отчет в своих действиях, осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Он является потребителем каннабиоидов без признака зависимости, и не нуждается в прохождении лечения от наркомании или социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимых в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.

Действия ФИО1, ФИО2 и Титова М.Н. подлежат квалификации по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для всех подсудимых суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, а для ФИО2 наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание для всех подсудимых, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания для ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором и администрацией муниципального образования характеризуется неудовлетворительно, как лицо привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на которое поступали жалобы жителей на его поведение в быту, склонное к совершению противоправных деяний, а по месту прежних работы, учебы и гражданами только положительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его, влияние наказания на его исправление, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку с учетом имеющих отрицательных данных о ФИО1 и необходимости соответствия наказания содеянному им преступлению, суд считает, что наказание в виде штрафа, не может являться указанным соответствием. При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, официально не трудоустроен, имеет место постоянного жительства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного деяния и негативных сведений о личности ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя вид и размер наказания для ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, а участковым инспектором отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на которое поступали жалобы жителей поселка на его поведение в быту, а по месту прежней работы положительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенность к совершению имущественных преступлений, стойкость антиобщественных устремлений подсудимого свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, что характеризует личность виновного с отрицательной стороны.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, с учетом данных о его личности, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого, более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

По мнению суда, исправление ФИО2 может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает целесообразности в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного деяния и отрицательных сведений о личности виновного, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и его категории, а также принимая во внимание данные о его личности, упомянутые выше, поскольку указанное преступление совершено им в период испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 03 декабря 2015 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 03 декабря 2015 года ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбытия наказания ему, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая категорию совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид и размер наказания для Титова М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, а участковым инспектором отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления жителей поселка на его поведение и образ жизни, склонное к совершению противоправных деяний, а по месту прежней учебы положительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление, и считает, что наказание Титову М.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Негативные данные, характеризующие личность Титова М.Н., позволяют сделать вывод о наличии устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенности к совершению преступных деяний. Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Титова М.Н. невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого, более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

По мнению суда, исправление Титова М.Н. может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает целесообразности в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного деяния и отрицательных сведений о личности виновного, не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Титовым М.Н. до вынесения приговора Смидовичского районного суда ЕАО от 11 января 2017 года, которым ему назначено условное наказание, то данный приговор надлежит отнести к самостоятельному исполнению.

Местом отбытия наказания Титову М.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена колония-поселение. Однако, учитывая то, что ему приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 12 января 2017 года уже определен вид исправительного учреждения, местом отбывания наказания Титову М.Н., надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая категорию совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении Титова М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах - две металлические крышки от щитовых, решетку металлическую, стальной лист, фрагменты колосников чугунных, трубы радиатора отопления, трубу металлическую системы отопления, трубу металлическую, фрагмент обналичника отопления котла, обувь Титова М.Н. и обувь ФИО12, подлежит разрешению по существу при вынесении решения по делу в отношении подсудимого, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Ишковой Д.И., Соколенко М.В., Бублику А.А. и Барабаш С.П., за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, далее отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 03 декабря 2015 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 декабря 2015 года, к наказанию назначенному настоящим приговором, окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть периоды содержания под стражей: с 25.11.2015 года по 03.12.2015 года (по приговору от 03 декабря 2015 года) и с 21.10.2016 года по 15.03.2017 года включительно.

Признать ТИТОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и неотбытой частью наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 12 января 2017 года, окончательно к отбытию Титову М.Н. определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Титову М.Н. исчислять с 16 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с 24 октября 2016 года по 15.03.2017 года включительно.

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 11 января 2017 года, в отношении Титова М.Н. исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению по существу при рассмотрении дела в отношении подсудимого, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Ишковой Д.И., Соколенко М.В., Бублику А.А. и Барабаш С.П., за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционное представление или в своих заявлениях. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин