Апелляционное постановление № 22-5259/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-40/2023

Судья Голуб В.Н. №22-5259/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Абрамова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ладошкина Ю.О., апелляционным представлением государственного обвинителя Золотарева А.И., на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 28.11.1997 г. приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области (с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03.08.1998 г., постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20.11.2008 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 января 2009 года, постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 12.01.2016 года) по ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) по которой назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы; согласно ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.02.1998 года приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области (с учетом внесенных изменений постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20.11.2008 года; постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 12.01.2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.02.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 20.09.2022 года приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 12 декабря 2022 года приговор изменен: указано на назначение наказания с применением ч.2 ст.62 УК РФ; снижено наказание до 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 января 2023 года, вступившим в законную силу 01.02.2023 г., установлен административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями. 18.01.2023 г. освобожденного по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года ФИО1 признан виновным за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ладошкин Ю.О. выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его пересмотреть и вынести решение с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что подзащитный признал вину, раскаялся, активно содействовал органам предварительного следствия, все осознал, имеет ряд заболеваний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотарев А.И. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона: допущена техническая описка в указании года прибытия ФИО1, не учтен рецидив, а также назначение наказание по правилам ч.2 ст. 68, но без ссылки на нее.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года отменить, вынести новый, смягчив наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Полагает, что судом неверно был избран режим содержания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и представляющий его интересы защитник Абрамов А.А. поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор Госенов Т.М. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления надлежащим образом мотивированы, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принято полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно не признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, мотивированные суждения о чем содержаться в приговоре.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в совокупности с данными о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, аргументированно констатировав о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах и представлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое ни смягчению ни усилению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания на законность принятого судом решения не влияет, поскольку наказание назначено правильно, в соответствии с положениями закона.

Суд фактически назначил осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, но формально не сослался на указанную норму.

Допущенное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем изменения приговора и указания на применение к осужденному положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая описка в указании даты прибытия осужденного ФИО1 в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а именно 2022 год вместо 2023 год, что не влияет на существо принятого решения. Данная техническая ошибка подлежит исправлению.

Постановление о разъяснении сомнений и неясностей от 23 июня 2023 года, вынесенное по данной технической описке подлежит отмене, поскольку данные постановления выносятся в рамках ст. 397-399 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ладошкина Ю.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при определении размера назначенного наказания;

- устранить техническую описку в описательно-мотивировочной части приговора, в части указания года, указав, что ФИО1 по предписанию исправительного учреждения должен не позднее 21 января 2023 года прибыть и встать на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

- постановление о разъяснении сомнений и неясностей от 23 июня 2023 года отменить.

В остальной части приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина