Постановление № 4У-243/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 4У-243/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 7 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Евпаторийского районного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского районного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации к штрафу в размере 110000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение отменить с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о виновности ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, не является доказанными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а приговор суда основан на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах и предположениях. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что перечисленные и полученные ею денежные средства в дальнейшем выдавались сотрудникам предприятия, которые не имели банковских карточек, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также письменными доказательствами. Ссылается на отсутствие у нее умысла на присвоение денежных средств, что осталось без внимания, как судом первой, так и апелляционной инстанции. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка допустимости и достоверности письменных доказательств, поскольку в материалах уголовного дела содержатся копии бухгалтерских документов, на которых отсутствуют реквизиты и подписи должностных лиц. Просит учесть то, что для проведения экспертиз были предоставлены материалы без надлежащего оформления, а заявленное экспертом ходатайство о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено частично, что находит существенным нарушением, повлиявшим на выводы, изложенные в заключении экспертов.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-2/2017, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденная, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, за которое она осуждена, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей со стороны обвинения у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденной, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах, в том числе изложенных в заключении № 213-41-2015/19 от 24 февраля 2016 года, не имеется, поскольку оно основано на материалах дела, проведено компетентным экспертом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердила заключение № 213-41-2015/19 от 24 февраля 2016 года и пояснила, что на экспертизу предоставлены главная книга, копии кассовых документов, то есть вторые экземпляры, произведенные под копирку, и в целом, указанные записи подтверждались сведениями главной книги, которая имелась в оригинале, в связи с чем данные копии были приняты экспертом.

При этом бухгалтерские документы признаны по делу вещественными доказательствами, которые непосредственно были осмотрены судом в судебном заседании, и имеют отображение данных, реквизитов, информации, зафиксированных в протоколах осмотра, о чем указано в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на доводы осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания осужденной, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции ее защиты, в связи с чем были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у нее умысла на присвоение денежных средств, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, дав оценку доказательствам, изложенным в приговоре в общей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденная ФИО1 в суде первой, так и апелляционной инстанции была обеспечена защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Евпаторийского районного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова