Решение № 12-234/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-234/2024

М/судья с/у № 5

Теплов С.В.

Дело № 12-234/2024

УИД 58RS0018-01-2024-002682-59


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2024 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 20 июня 2024 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20 июня 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей по результатам рассмотрения дела установлено, что 16 мая 2024 года в 16 часов 08 минут ФИО1 на ул. Светлая в г. Пензе, напротив дома 74, управляя автомашиной Мазда с государственным регистрационным знаком <номер>, оставила место ДТП, участником которого она явилась, в полицию о случившемся не сообщила, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно- наказуемого деяния, т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 УК РФ – оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно- транспортного происшествия, участником которого она явилась, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, указав, что считает ее вины в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку хоть она и оставила место ДТП, участником которого являлась, но оставила своей номер телефона охраннику, дежурившему на стоянке, чтобы тот мог ее вызвать, а уехала она из-за того, что ей необходимо было срочно уехать и она не могла дожидаться хозяина автомобиля, с которым произошло столкновение. На следующий день она, не дождавшись звонка, сама лично обратилась в дежурную часть ГИБДД, где ДТП было зарегистрировано. Поэтому считает, что место ДТП она не оставляла. Также, заявитель в своей жалобе указала, что мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение однородного административного правонарушения, однако ранее по 12 главе КоАП она не привлекалась. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и является слишком суровым, ссылаясь на то, что лишение водительских прав приведет к утрате основного заработка, а кроме того на наличие дачного участка, до которого можно добраться только на автомобиле, те обстоятельства, что она проживает одна и поддержки у нее не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, пояснила дополнительно, что инспектору ГИБДД при даче объяснения говорила об оставленном охраннику стоянки номере своего телефона. Кроме того, при оглашении постановления мировой судья объявил о лишении ее права управления на один год, а в постановлении указано один год и шесть месяцев.

Представитель ГИБДД, второй участник ДТП – Ю.А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД, второго участника ДТП.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД установлены обязанности участников дорожного движения при ДТП.

За оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 мая 2024 года в 16 часов 08 минут ФИО1 на ул. Светлая в г. Пензе, напротив дома 74, управляя автомашиной «Мазда» с государственным регистрационным знаком <номер> оставила место ДТП, участником которого она явилась, в полицию о случившемся не сообщила, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно- наказуемого деяния, т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 578782 от 17.05.2024, в котором ФИО1 собственноручно указала, что с нарушением ПДД согласна (л.д.5), рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.А.А. (л.д. 8, 9), схемой дорожно- транспортного происшествия от 16.05.2024 г. (л.д. 11), приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 13), объяснениями Ю.А.П. (л.д. 14) и ФИО1 (л.д. 15), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16.05.2024 г. с фототаблицей (л.д. 17-20), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.А.А. об обстоятельствах ДТП ( л.д. 23)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Доводы заявителя о том, что после ДТП она не могла дождаться хозяина автомобиля, с которым произошло столкновение, и оставила своей номер телефона охраннику, дежурившему на стоянке, впервые выдвинуты заявителем в жалобе на постановление о привлечении ее к ответственности, доказательствами не подтверждены, и по мнению суда избраны заявителем в качестве способа защиты, имеющего цель избежать ответственности за содеянное, поскольку в своем письменном объяснении сотруднику ГИБДД поясняла, что оставила место ДТП потому что испугалась, а при рассмотрении дела в суде вину признавала полностью.

Доводы ФИО1 в настоящем судебном заседании относительно того, что она говорила об оставленном номере телефона охраннику инспектору ГИБДД, бравшему с нее объяснение, опровергаются данным письменным объяснением (л.д.15), где она собственноручно написала, что записанное прочитано, дополнений не имеется.

Ссылка жалобы о том, что ФИО1 на следующий день после произошедшего ДТП зарегистрировала его в ГИБДД, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения ФИО1 после ДТП требований п. 2.5 ПДД.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Доводы в суде при рассмотрении жалобы о том, что мировой судья при оглашении постановления объявил о назначении наказания в размере один год, являются не состоятельными, ФИО1 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей, не отрицает, что постановление получила сразу, в постановлении размер наказания указан как один год шесть месяцев.

Суд не соглашается с заявителем в том, что мировым судьей было назначено слишком суровое наказание, поскольку мировым судьей выбор вида наказания и его размера мотивирован, в частности учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены раскаяние лица и признание вины, отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срока, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья принял решение о назначении менее строгого, из предусмотренных санкцией статьи, видов наказания. Назначение при этом менее строгого наказания в максимальном размере, обоснован характером правонарушения и конкретными обстоятельствами происшествия, и не является не справедливым.

Доводы заявителя о неверном признании мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего ответственность повторности совершения однородного правонарушения, суд также считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения из информационной базы ГИБДД о привлечении ФИО1 06.10.2023 и 15.05.2024 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за правонарушения в области дорожного движения, факт которого сама заявитель не отрицала.

Вопреки доводам заявителя, не отрицавшей факты привлечения к ответственности за превышение скоростного режима в октябре 2023 и мае 2024 года, но полагавшей, что после уплаты штрафа правонарушение считается погашенным, мировой судья правильно признал повторное совершение однородного правонарушения в течение года отягчающим обстоятельством при назначении наказания за правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. При этом согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Ссылка заявителя ФИО1 о том, что использование транспортного средства необходимо для своевременного прибытия на работу и поездки на дачу не может в данном конкретном случае служить основанием для изменения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по результатам рассмотрения дела.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 20 июня 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.В.Мышалов