Приговор № 1-243/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-243/2023

дело № 1–243/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001824-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , судимого:

- 14.07.2020 Камешковским районным судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 г. (26.07.2022 отбыты наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 27.07.2020 приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 14.07.2020 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

... в 4 час. 30 мин. ФИО1, являвшийся в силу ст.86 УК РФ лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, у ...... управлял автомобилем «Хонда Цивик» гос. рег. знак №... в состоянии алкогольного опьянения. Будучи остановлен инспектором ДПС, в связи с наличием видимых признаков опьянения ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, заявив согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение предъявлено обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, а действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый своей семьи, иных лиц, находящихся на его иждивении не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, главой администрации МО Пенкинское, а также директором МУК ДК д. Пенкино – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы защитника о критической оценке характеристики, данной УУП, являются несостоятельными, поскольку подсудимый не отрицал фактов наличия жалоб на его поведение, вызванного употреблением им спиртного.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном (публичное принесение извинений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, показания в ходе дознания).

Доводы защитника об учете в качестве явки с повинной объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, оцениваются критически, поскольку объяснения были даны ФИО1, хотя и добровольно, но не в результате его самостоятельного решения сообщить о совершении преступления сотрудникам правоохранительных органов, а в связи с выявлением сотрудниками полиции, задержавшими ФИО1 при управлении транспортным средством, обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к уголовной ответственности. Указанные объяснения учтены судом как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который после отбытия наказания, не связанного с изоляцией от общества, не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, тем самым исправительное воздействие этого наказания не достигло своих целей, поэтому суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, других обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает невозможным применение положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь принципом гуманизма, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целом зарекомендовавшего себя положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит основания для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

К месту отбывания наказания ФИО1, не содержащийся под стражей, должен следовать самостоятельно за счет государства.

Признанный вещественным доказательством автомобиль «Хонда Цивик» гос. рег. знак №..., принадлежит ФИО1 по праву собственности на основании договора купли-продажи; данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Постановлением суда от ... на него наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения им.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации, поскольку положение закона носит императивный характер, подлежит безусловному применению независимо от состояния здоровья, условий жизни и материального положения подсудимого, а для ее применения необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование его при совершении инкриминируемого преступления.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью от ... следует хранить при уголовном деле.

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Обязать осужденного в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания принудительных работ, а исчислять с момента отбытия ФИО1 указанного основного наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ... - хранить при уголовном деле; автомобиль «Хонда Цивик», гос. рег. знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., легковой, 1993 года выпуска, цвет: красный, номер кузова №..., находящийся на хранении на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: ......, - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника Бондаренко Ю.В. в размере 1560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов