Приговор № 1-257/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-257/2025

УИД 78RS0016-01-2025-006403-61

Дело № 1-257/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

она (ФИО2), действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение путем обмана чужих денежных средств, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, в точно неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми разработала преступный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, распределила роли в его исполнении, согласно которому неустановленные соучастники должны были размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о девушках, готовых на встречу с мужчинами и оказании им интимных услуг за материальное вознаграждение; вести электронную переписку с мужчинами, откликнувшимися на размещенные объявления; сообщать заведомо ложные сведения о тяжелом материальном положении и потребности в денежных средствах; предоставлять абонентские номера телефонов, реквизиты банковских счетов и банковских карт для безналичных денежных переводов; распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, а она (ФИО2) должна была по указаниям неустановленных соучастников лично встречаться с мужчинами, откликнувшимися на объявления, сообщать и подтверждать заведомо ложную информацию о ее (ФИО2) потребности в денежных средствах, просить перевести денежные средства по предоставленным абонентским номерам телефонов, реквизитам банковских счетов и банковских карт.

После чего, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступном плане, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, разместило в приложении для мобильных телефонов «Телеграм» объявление о знакомстве и вступило от имени девушки в электронную переписку с откликнувшимся на указанное объявление Потерпевший №1, которому сообщило заведомо ложную информацию якобы о тяжелом материальном положении и потребности в денежных средствах, для перевода которых предоставило Потерпевший №1 абонентский номер сотовой связи и номер банковской карты неустановленных лиц, тем самым обманув его, в результате чего, действуя под влиянием обмана, Потерпевший №1 совершил банковские операции по переводу со своего банковского счета №, открытого в АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств на указанный неустановленный банковский счет банковской карты № АО «Т-Банк», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут в сумме 190 000 рублей, после чего, находясь под воздействием обмана, Потерпевший №1 настоял на личной встрече якобы с девушкой, с которой вел общение, для передачи дополнительных денежных средств в наличной форме.

После чего, в точно неустановленное время в период с 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою роль в преступном плане и действуя с целью реализации единого совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, она (ФИО2), действуя по указаниям неустановленного следствием лица, в помещении ресторана «Хочу харчо», расположенном в <адрес>, встретилась с Потерпевший №1, которому представилась вымышленным именем и подтвердила ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о ее (ФИО2) тяжелом материальном положении и потребности в денежных средствах в размере 270 000 рублей для оплаты лечения якобы тяжелобольной родственницы, и предложила Потерпевший №1 передать их ей (ФИО2) в наличной форме, но не смогла реализовать свою роль преступного плана по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 не смог получить наличные со своего банковского счета, после чего она (ФИО2) с места происшествия скрылась, сообщив об этом неустановленным соучастникам.

Затем, в точно неустановленное время в период с 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, исполняя свою роль в преступном плане, находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, продолжило от имени ФИО2 и с ее согласия электронную переписку с Потерпевший №1, которому продолжило сообщать заведомо ложную информацию о тяжелом материальном положении и вымышленные предлоги потребности в денежных средствах, тем самым продолжая обманывать его, в результате чего, действуя под влиянием обмана, Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства адресу: <адрес>, совершил банковские операции по переводу со своего банковского счета №, открытого в Банк ГПБ (АО), расположенном по адресу: <адрес><адрес>, денежных средств на указанный неустановленным соучастником неустановленный банковский счет банковской карты № АО «Т-Банк», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут в сумме 280 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут в сумме 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в сумме 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты в сумме 50 000 рублей, а всего при вышеуказанных обстоятельствах, находясь под воздействием обмана, Потерпевший №1 перевел денежные средства на банковский счет неустановленного лица в общей сумме 1 107 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, которыми соучастники распорядились по своему усмотрению, денежные средства Потерпевший №1 не возвратили, тем самым она (ФИО2), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитила полученные при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства путем обмана.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном и с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она откликнулась на объявление в Интернете о встречах с мужчинами за денежное вознаграждение. После этого ей поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм», где ей разъяснили порядок работы и обязанности, в которые входило времяпрепровождение с мужчинами, а также порядок оплаты, которая либо поступала на ее банковский счет, либо получалась ею лично наличными денежными средствами от мужчин. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) проводила подобные встречи с мужчинами. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ботин» ей от менеджера по имени Евгения поступил очередной вызов о встрече с мужчиной за вознаграждение в размере 270 000 рублей, из которых 200 000 рублей предназначались посреднику. Из сообщения Евгении следовало, что ей (ФИО2) необходимо прибыть в ресторан «Хочу Харчо» и встретиться там с мужчиной, которому представиться именем ФИО7 В ходе беседы с мужчиной ей (ФИО2) необходимо сообщить мужчине, что ей срочно нужны деньги в размере 270 000 рублей для помощи якобы тяжелобольной родственнице. Также Евгения сообщила, что ранее с вышеуказанным мужчиной побеседовал менеджер и рассказал ему о ее (ФИО2) несуществующей родственнице. Она (ФИО2) согласилась и приехала в указанный ресторан, где встретилась с ранее незнакомым потерпевшим Потерпевший №1 и в ходе разговора с ним подтвердила, что ее зовут Камила и что ей нужны деньги в размере 270 000 рублей для помощи якобы тяжелобольной родственнице. Также они пообщались на отвлеченные темы, после чего ушли из ресторана и проследовали в отделение банка, где Потерпевший №1 попытался снять со счета наличные денежные средства в сумме 270 000 рублей, однако у него это не получилось. Потерпевший №1 сообщил, что попробует снять деньги на следующий день и передаст их ей (ФИО2) после решения проблем с банком. Она (ФИО2) сообщила менеджеру, что встретилась с Потерпевший №1 и подтвердила необходимую легенду, а также что он смог снять деньги в банке, после чего уехала на такси домой. Впоследствии она узнала, что Потерпевший №1 до и после их встречи перевел денежные средства в общей сумме 1 107 000 рублей на банковскую карту, однако она эти денежные средства не получала.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое представилось ему вначале именем Летиция, затем именем Камила, после чего путем обмана, под различными предлогами, завладело принадлежащими ему безналичными денежными средствами в размере 1 107 000 рублей, которые в период с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ были им переведены со своего расчетного счета на банковскую карту № АО «Т-Банк» (л.д. 11).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Потерпевший №1) находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, он в мессенджере «Телеграмм» на канале знакомств познакомился с девушкой по имени ФИО8. В ходе переписке он предложил ФИО9 встретиться в отеле за денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей, на что ФИО9 согласилась. Приехав домой, он (Потерпевший №1) решил отказаться от встречи из-за плохого самочувствия, о чем написал ФИО9 Последняя начала его уговаривать на встречу, при этом сообщила, что ей нужны деньги ввиду тяжелого материального положения. Тогда он попросил ФИО9 прислать ему абонентский номер либо номер банковской карты, чтобы он мог перевести денежные средства. ФИО9 прислала ему абонентский номер телефона и номер банковской карты № в АО «Т-Банк». После этого он (Потерпевший №1), используя мобильное приложение АО «Газпром Банк», со своего расчетного счета № осуществил безналичный денежный перевод в размере 45 000 рублей на указанную банковскую карту. ФИО9 подтвердила получение денежных средств, после чего написала, что ее подруга тоже находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем он (Потерпевший №1) таким же образом со своего расчетного счета осуществил безналичный денежный перевод на сумму 45 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту. ФИО9 подтвердила получение денежных средств и сообщила, что на самом деле подруга - это ее двоюродная сестра и они вместе приехали из <адрес> для сбора денежных средств на лечение члена своей семьи, после чего попросила его (Потерпевший №1) перевести ей 190 000 рублей, что он и сделал. После получения данных денежных средств ФИО9 написала ему, что на самом деле им надо 270 000 рублей. Тогда он (Потерпевший №1) предложил ФИО9 встретиться в ресторане «Хочу Харчо», чтобы убедиться, что он общается с реальной девушкой. ФИО9 согласилась и просила перевести ей на банковскую карту 2 000 рублей в качестве подтверждения встречи, что он (Потерпевший №1) и сделал. В ходе дальнейшей переписки ФИО9 сообщила, что на самом деле ее зовут ФИО7. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он (Потерпевший №1) встретился с девушкой, представившейся ему ФИО7, которая впоследствии оказалась ФИО2 Они проследовали в ресторан «Хочу Харчо», где примерно 40 минут общались на разные темы, при этом ФИО2 ФИО7) подтвердила информацию, ранее сообщенную ему в переписке. Около 01 часа 00 минут они ушли из ресторана и проследовали в отделение банка по адресу: <адрес>, где он (Потерпевший №1) попытался снять со счета наличные денежные средства для передачи ФИО2 (ФИО7 но не смог этого сделать. После этого ФИО2 (ФИО7 уехала на такси, а он (Потерпевший №1) вернулся домой. Далее он (Потерпевший №1) около 02 часов 00 минут со своего расчетного счета перевел безналичные денежные средства в размере 280 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту. ФИО7 подтвердила получение денежных средств и сообщила, что по словам родственника врачи требуют еще 170 000 рублей, которые он (Потерпевший №1) также перевел на банковскую карту ФИО7. Далее ФИО7 написала, что перевела полученные денежные средства своему родственнику на кредитную карту и что эти денежные средства были перечислены в счет погашения кредита, в связи с чем попросила его (Потерпевший №1) перевести ей 125 000 рублей, что он вновь сделал. Далее ФИО7 попросила его перевести еще 100 000 рублей, что он также сделал. После этого ФИО7 написала ему, что денежные средства в сумме 100 000 рублей ей на карту не поступили, в результате чего он (Потерпевший №1) осуществил еще один безналичный денежный перевод на сумму 100 000 рублей на банковскую карту ФИО7. После этого он лег спать. Проснувшись утром, он увидел новое сообщение от ФИО7 с просьбой перевести ей 50 000 рублей, после чего около 08 часов 50 минут перевел данные денежные средства со своего счета на банковскую карту ФИО7. Затем ФИО7 попросила у него (Потерпевший №1) еще 75 000 рублей, но он (Потерпевший №1) осознал, что его обманывают, отказался переводить денежные средства и удалил переписку, после чего обратился в правоохранительные органы. На протяжении всего общения как в ходе переписки, так и личной встречи, он (Потерпевший №1) полагал, что общается с одной и той же девушкой – ФИО2 и переводит денежные средства именно ей. Вследствие вышеуказанных действий ему (Потерпевший №1) был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 107 000 рублей.

Согласно чекам по операциям и выписке о движении денежных средств, признанным вещественными доказательствами, счет № открыт в АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ с данного счета были произведены операции перевода денежных средств: в 18 часов 05 минут в сумме 2 000 рублей, в 19 часов 38 минут в сумме 45 000 рублей, в 19 часов 43 минуты в сумме 45 000 рублей (комиссия 630 рублей, сумма с учетом комиссии 45 630 рублей), в 20 часов 07 минут в сумме 190 000 рублей (комиссия 2 850 рублей, сумма с учетом комиссии 192 850 рублей); ДД.ММ.ГГГГ с данного счета были произведены операции перевода денежных средств: в 02 часа 12 минут в сумме 280 000 рублей (комиссия 4 200 рублей, сумма с учетом комиссии 284 200 рублей), в 02 часа 26 минут в сумме 170 000 рублей (комиссия 2 550 рублей, сумма с учетом комиссии 172 550 рублей), в 02 часа 40 минут в сумме 125 000 рублей (комиссия 1 875 рублей, сумма с учетом комиссии 126 875 рублей), в 02 часа 54 минуты в сумме 100 000 рублей (комиссия 1500 рублей, сумма с учетом комиссии 101 500 рублей), в 03 часа 39 минут в сумме 100 000 рублей (комиссия 1500 рублей, сумма с учетом комиссии 101 500 рублей), в 08 часов 53 минуты в сумме 50 000 рублей (комиссия 750 рублей, сумма с учетом комиссии 50 750 рублей) (л.д. 88-106).

Согласно протоколу осмотра документов, вышеуказанные выписка по банковскому счету и чеки по операциям были осмотрены следователем в порядке ст.ст. 176-177 УПК РФ (л.д. 84-86).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1, согласно которому в период времени с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ им (Потерпевший №1) были переведены денежные средства со своего счета № на банковскую карту банка АО «Т-Банк» № в общей сумме 1 107 000 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб. В ходе проверки была установлена причастность ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления и последняя была задержана.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес> с участием ФИО2 был обнаружен и изъят принадлежащий последней мобильный телефон марки «Редми 13С» с сим-картами (л.д. 17-24);

Согласно протоколу осмотра, следователем с участием ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки «Редми 13С» с сим-картами. В мобильном приложении «Ботин» обнаружена переписка ФИО2 с абонентом по имени ФИО10, которая со слов ФИО2 являлась администратором и выясняла, в какой период времени она (ФИО2) может работать, после чего составляла график. Также обнаружена переписка ФИО2 с абонентом по имени Евгения, в ходе которой они обсуждают места и время встреч с мужчинами, получение от последних денежных средств, а также переводы денежных средств после осуществления выезда на встречу, с указанием сумм перевода и номеров банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка о необходимости встречи с мужчиной в ресторане «Хочу Харчо» и получения от него денег под предлогом операции для тети, в процессе переписки ФИО2 уточняет подробности истории, которую рассказали мужчине для получения денег, после чего указывает маршрут своего следования и номер банковской карты. Через некоторое время ФИО2 сообщает, что мужчина передаст ей наличные денежные средства, затем пишет, что из-за проблем с банком мужчина не смог снять и передать денежные средства (л.д. 138-149).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, никаких убедительных причин для оговора указанными лицами подсудимой сторонами не приведено и судом не установлено, вследствие чего у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются как друг другом, так и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – признательными показаниями подсудимой и приведенными выше материалами уголовного дела, и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Достоверность и допустимость исследованных судом протоколов осмотра сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено показаниями потерпевшего и подсудимой. Исследованные судом протоколы осмотра составлены в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ, следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, соответствие их содержания действительности также подтверждено показаниями потерпевшего, подсудимой и протоколом осмотра.

Никаких нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимой либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления.

На основании вышеуказанных доказательств судом достоверно установлен факт совершения ФИО2 и неустановленными лицами хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

При этом судом установлено, что хищение имущества потерпевшего было совершено в форме мошенничества путем обмана, поскольку ФИО2 и неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя с общим преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего, сознательно сообщили потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о личности ФИО2, ее тяжелом материальном положении и потребности в денежных средствах для оплаты лечения якобы тяжелобольной родственницы, что было направлено на введение потерпевшего в заблуждение и послужило способом хищения у него денежных средств.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, наличие которого подтверждается протоколом осмотра телефона подсудимой и иными доказательствами, из которых следует, что в ходе совершения преступления ФИО2 и неустановленные лица действовали совместно и согласовано, обсуждая и корректируя ход совершения преступления, при этом каждый из соучастников, действуя с единым преступным умыслом на хищение чужого имущества и корыстной целью, выполнял конкретные действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны каждого преступления, выполняя заранее оговоренную, определенную роль и без участия кого-либо их них совершение каждого преступления не могло состояться. В частности, совершение преступления не могло состояться без участия ФИО2, что однозначно усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1

При установлении размера похищенных у потерпевшего денежных средств суд исключает из обвинения ФИО2 суммы комиссий банка за произведенные операции по переводу денежных средств, хищение которых не охватывалось умыслом ФИО2 и ее неустановленных соучастников, учитывая при этом, что списание данных денежных средств со счета потерпевшего было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО2 и ее соучастников, и данные денежные средства в распоряжение соучастников не поступали и возможности распорядиться ими у соучастников не имелось.

При этом, исключение из размера похищенных у потерпевшего денежных средств излишне включенной комиссии банка в общей сумме 15 855 рублей и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 1 107 000 рублей, не влияет на квалификацию действий ФИО2, не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

Поскольку установленная судом сумма похищенных у потерпевшего денежных средств согласно прим. 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер, суд полагает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение мошенничества в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения и частично возместила причиненный ему ущерб, положительно характеризуется по месту учебы, имеет грамоты, дипломы и благодарности, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе указала известные ей сведения о соучастниках преступления и о роли каждого из них в совершении преступления, предоставила следствию информацию о пароле своего телефона, в результате осмотра которого были установлены новые обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Помимо этого суд учитывает и иные данные о личности подсудимой, в частности ее возраст, состав семьи, состоящей из родителей, каждый из которых страдает рядом заболеваний, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации, постоянного места жительства и места учебы, имущественное положение, то, что, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом исправление подсудимой суд считает возможным без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, однако с установлением значительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденной, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать как ее исправлению, так и обеспечению права потерпевшего на возмещение ущерба от преступления.

Исходя из принципа индивидуализации наказания, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что вышеуказанное основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает и оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности подсудимой, как в отдельности, так и в совокупности, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1 122 855 рублей.

Вышеуказанная сумма исковых требований состоит из непосредственно похищенных у потерпевшего денежных средств в размере 1 107 000 рублей и комиссии за переводы денежных средств в сумме 15 855 рублей.

Поскольку судом установлена вина подсудимой в хищении у потерпевшего денежных средств в размере 1 107 000 рублей, и до постановления приговора ФИО2 частично возместила потерпевшему Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 50 000 рублей, исковые требования в части взыскания ущерба в виде непосредственно похищенных у потерпевшего денежных средств подлежат удовлетворению в размере 1 057 000 рублей.

Несмотря на то, что из обвинения ФИО2 судом исключена излишне включенная комиссия банка в общей сумме 15 855 рублей, суд полагает, что данное обстоятельство не может являться препятствием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего в части взыскания причиненного ущерба в виде уплаты этой комиссии, поскольку законом предусмотрены различные основания для включения определенной суммы денежных средств в описание совершенного события преступления и в размер убытков, понесенных потерпевшим вследствие данного преступного деяния, возмещение которых гарантировано ему ст. 15 ГК РФ.

В данном случае, комиссия банка была уплачена потерпевшим для перечисления денежных средств, хищение которых совершено ФИО2 в соучастии с неустановленными лицами и под воздействием обмана как со стороны ФИО2, так и ее соучастников.

При таком положении, несмотря на то, что данный имущественный вред выходит за описание установленного судом события преступления, он вместе с тем причинен непосредственно противоправными действиями ФИО2 и ее соучастников при совершении преступления и между этими действиями и наступлением имущественного вреда имеется прямая причинная связь, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ влечет за собой обязанность ФИО2 по возмещению данного вреда.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению, а всего исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 072 855 рублей.

Также потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

С учетом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд полагает необходимым оставить гражданский иск в данной части без рассмотрения, поскольку требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего Потерпевший №1, вследствие чего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований потерпевший ссылается на то, что вследствие совершенного преступления он испытывает сильные нравственные страдания из-за посягательства на его право собственности, а также унижения его личного достоинства, в связи с которыми у него сформировалось чувство личной вины и самообвинения, он перестал доверять просьбам о помощи, стал подозрительным и необщительным. Кроме того, потеря крупной суммы денег повлекла за собой вынужденный отказ от туристических поездок, дорогостоящих покупок и отсутствие резерва на экстренные личные расходы, в частности на лечение. Указанные обстоятельства привели к ухудшению качества его жизни.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, их значимость для потерпевшего, уровень материальной обеспеченности потерпевшего, характер и степень его физических и нравственных страданий. Принимая также во внимание степень вины и материальное положение ФИО2, являющейся трудоспособной и не имеющей иждивенцев, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Помимо этого, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 25 000 рублей, затраченных им на оплату услуг адвоката ФИО6 в качестве своего представителя.

Поскольку данные расходы подтверждаются представленными суду соглашением об оказании юридической помощи, актом оказанных юридических услуг и чеком по операции и в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ они являются процессуальными издержками, суд полагает, что они подлежат возмещению в пользу Потерпевший №1 в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что из него выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленных лиц – соучастников ФИО2, сведения о принятии окончательного решения по которому до настоящего времени отсутствуют, вещественные доказательства: выписка по банковскому счету №, чеки по операциям, хранящиеся при уголовном деле, а также мобильный телефон «Редми 13 С» с сим-картами, хранящийся у ФИО2, могут являться предметом исследования в ходе разбирательства по вышеуказанному выделенному уголовному делу, в связи с чем они подлежат дальнейшему хранению в указанных местах до принятия решения по уголовному делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 072 855 (одного миллиона семидесяти двух тысяч восьмисот пятидесяти пяти рублей) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части исковых требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств оставить без рассмотрения.

Признать процессуальными издержками расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО6, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковскому счету №, чеки по операциям, хранящиеся при уголовном деле; мобильный телефон «Редми 13 С» с сим-картами, хранящийся у ФИО2, - оставить на хранение в указанных местах до принятия решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья