Приговор № 1-275/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело **

Поступило 31 июля 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Рыбаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мишина В.Г.

адвоката Сахоненко А.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: *** ***, проживающего по адресу: ***, *** ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в *** при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

ФИО1, в отношении которого решением Железнодорожного районного суда *** от **** установлен административный надзор сроком до ****, решением Железнодорожного районного суда *** от ****6 года установлено дополнительное административное ограничение, имея преступный умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** привлечен к административной ответственности; действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** привлечен к административной ответственности; действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** привлечен к административной ответственности. В продолжение своего умысла, **** ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея прямой умысел, направленный на несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не находился по месту своего жительства или пребывания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, а именно в 22 ч. 45 мин., в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В продолжение своего умысла, **** ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея прямой умысел, направленный на несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не находился по месту своего жительства или пребывания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, а именно в 23 ч., в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что исправление ФИО1 еще возможно путем назначения наказания без реального его отбывания. По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются положения ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сахоненко А.А. в ходе предварительного расследования в общей сумме 1980 руб. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (ПЯТИ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.А. Пименова