Апелляционное определение № 33-238/2026 33-8568/2025 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-170/2025

Дело № 33-238/2026 (33-8568/2025)

УИД 52RS0001-02-2024-003412-34

Судья Толочный А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шутова А.В., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2025 года по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 5 мая 2023 г. в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и Кадиллак государственный регистрационный знак [номер] принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

8 июня 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. АО «МАКС» признал случай страховым и 28.06.2023 года произвел выплату в размере 171 400 рублей.

22 июля 2023 г. истец направил ответчику претензию, однако доплаты не последовало. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением №У-24-18425/5010-011 от 1 апреля 2024 г. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» было отказано.

Истцом была инициирована независимая судебная экспертиза в ООО «ПРЦНЭ», согласно заключению которой № 39-23/м стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 884 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 562 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 55 700 рублей. Оплата услуг эксперта 8 000 рублей. Истец считает, что ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 228 600 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с 30 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, оплата почтовых услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 рублей.

Протокольным определением от 6 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее поступили письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 228 600 руб.; неустойку за период с 30.06.2023 г. по 23.04.2025 г. в размере 150 000 руб.; неустойку с 24.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 228 600 руб., но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 858 руб.

В остальной части иска – отказать»

В апелляционной жалобе АО МАКС просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, а также неправильно дана их правовая оценка.

Кроме того, апеллянт считает, что обстоятельства, которые суд признал установленными, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи, с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными.

Ссылается, что заключение эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» не может быть взято в основу решения суда в связи с выявленными недостатками и нарушениями, а именно глубокое внедрение заднего бампера автомобиля Лада в область переднего бампера автомобиля Кадиллак исключено. Также судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма неустойки в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2023 г. в 17 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2 и автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 47).

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № [номер] (т. 1 л.д. 20), гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

8 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 21).

14 июня 2023 г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 53).

26 июня 2023 г. страховой компанией АО «МАКС» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 171 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № 104707 от 26 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 54 оборот).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ПРЦНЭ». В соответствии с заключением специалиста № 39-23/м стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 884 900 рублей, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет 457 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 562 400 рублей, годные остатки составляют 85 700 рублей (т. 1 л.д.13-19).

Не согласившись с отказом страховщика, истец 22 июля 2023 г. обратился к ответчику с претензией, однако доплаты страхового возмещения не последовало (т. 1 л.д. 21).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 апреля 2024 г. № У-24-18425/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (т. 1 л.д. 24-27).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНСЭ Эверест» (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно заключению № 1724 от 14 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac CTS государственный регистрационный знак [номер], по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 5 мая 2023 г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, с применением электронных справочников РСА без учета износа составила 504 900 рублей, с учетом износа 282 500 рублей (т. 1 л.д.88-141).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции РФ, статей 15, 151, 330, 333, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав заключение судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ-Эверест» допустимым, достоверным и относимым доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от 5 мая 2023 г. произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установив, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 171 400 рублей, а фактический размер подлежащего возмещению ущерба с учетом лимита страховой ответственности составляет 400 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 282 500 рублей, и пришел к выводу о подлежащей взысканию сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 228 600 рублей.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 30 июня 2023 г. по 23 апреля 2025 г. до 150 000 рублей, а также постановив взыскивать неустойку с 24 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 858 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac CTS государственный регистрационный знак [номер] истец обратился в ООО «ПРЦНЭ».

Согласно заключению специалиста № 39-23/м стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 884 900 рублей, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет 457 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 562 400 рублей, годные остатки составляют 85 700 рублей (л.д.13-19).

Как следует из материалов дела, по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения потребителя была проведена экспертиза и получены экспертные заключения ООО «БРОСКО» о стоимости восстановительного ремонта, ООО «МАРС» об исследовании следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac CTS государственный регистрационный знак [номер] определением суда первой инстанции от 15 июля 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест» (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно заключению № 1724 от 14 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac CTS г/н [номер], по повреждениям полученным в результате ДТП произошедшего 05.05.2023, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с применением электронных справочников РСА без учета износа составила 504 900 рублей, с учетом износа 282 500 рублей. (т. 1л.д.88-141).

В апелляционной жалобе АО «МАКС», а также в судебном заседании апелляционной инстанции от 23 сентября 2025 года представителем ответчика, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, наличием противоречий с экспертным заключением финансового уполномоченного, также имеющего статус судебной экспертизы.

Таким образом, по рассматриваемому делу имеются несколько экспертных заключений, имеющих статус судебных экспертиз, выводы которых содержащие противоречивые выводы

В связи с имеющимися в представленных доказательствах противоречиями, дающими основания сомневаться в правильности или обоснованности заключения ООО «ЦНСЭ Эверест», определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2025 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (т. 2 л.д. 239-242).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0728/2025 от 4 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Cadillac CTS, государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 5 мая 2023 г., определяемая в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, по состоянию на дату указанного ДТП, составляет без учёта износа: 173 600 рублей, с учётом износа 98 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Cadillac CTS, государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 5 мая 2023 г., определяемая, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 184 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая выводы суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость».

Указанное заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом ФИО3, имеющей стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость». Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения «О единой методике», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между размером выплаты, произведенной АО «МАКС» в общей сумме 171 400 рублей и размером стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» - 173 600 рублей, составляет менее 10 %.

Таким образом, надлежащее страховое возмещение было выплачено страховой компанией потерпевшему в полном объеме, в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения отказано, то не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 30 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, штраф в размере 50 %, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 400 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 рублей.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, решение подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заявления экспертной организации стоимость экспертизы составляет 83000 руб., из них 30000 руб., внесено ответчиком на депозитный счет Нижегородского областного суда.

Таким образом, взысканию с надлежащего лица в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежит 83000 - 30000 руб. = 53000 рублей

Поскольку в требованиях истца ФИО1 отказано в полном объеме, то с него в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежит взысканию 53000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

Также с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы внесенные ответчиком на депозит суда в размере 30000 рублей.

При этом, внесенная АО МАКС на депозит Нижегородского областного суда предоплата по экспертизе в размере 30000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет ООО «ЭКЦ «Независимость».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет ООО «ЭКЦ «Независимость» 30000 (тридцать тысяч) рублей, поступившие от АО МАКС, по платежному поручению № 79795 от 15.09.2025 г. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-8568/2025 (33-238/2026) по следующим реквизитам:

ПАО «НБД-БАНК» г. Нижний Новгород, кор/сч 30101810400000000705, р/сч <***>, БИК 042202705, ИНН <***>, КПП 526201001, ОГРН <***>, ООО «ЭКЦ «Независимость», адрес: 603146, <...>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: