Решение № 12-91/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело №12-91/2018г.


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЕвроПрофи», ИНН №, ОГРН № адрес регистрации: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, и решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЕвроПрофи» - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ООО «ЕвроПрофи» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки F 68905, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с общей массой 48,14т (+9,41%) при разрешенной общей массе 44т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении о назначении ООО «ЕвроПрофи» административного наказания в виде штрафа 150 000 рублей по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

На постановление и решение должностных лиц директором ООО «ЕвроПрофи» направлена жалоба с просьбой постановление и решение отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки F 68905 г.р.з. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сдан в аренду ФИО1 и в этот же день передан арендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль возвращен арендодателю своевременно, арендная плата внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы должностному лицу представлены не были в связи с не извещением ООО «ЕвроПрофи» о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроПрофи» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 но не более 10% без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки F 68905, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с общей массой 48,14т (+9,41%) при разрешенной общей массе 44т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля F 68905, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ЕвроПрофи», что заявителем не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ООО «ЕвроПрофи» суду представлены договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства автомобиля самосвала 68905F, <данные изъяты>, прицепа самосвального 4589 РВ, 2017 <данные изъяты>, без указания услуг по управлению ими. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема передачи подтверждается передача указанных транспортных средств арендатору – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возврат автомобиля и прицепа ООО «Евро-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроПрофи» от ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принято 9354,82 рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что он взял в аренду у ООО «ЕвроПрофи» в лице директора ФИО6 автомобиль самосвал 68905F, <данные изъяты>, прицеп самосвальный 4589 РВ, <данные изъяты>, транспортные средства принял по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, за аренду транспортных средств он внес в кассу ООО «ЕвроПрофи» денежные средства. В начале мая дважды проезжал пункт весового контроля в <адрес>, именно он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, перевозил личные вещи, дрова, уголь, автомобиль использовал в личных целях.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что указанный договор аренды автомобиля подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фотовидеофиксации административного правонарушения в пользовании другого лица – ФИО1, именно он управлял автомобилем в момент фотовидеофиксации, что подтверждается уплатой им арендных платежей по договору аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ЕвроПрофи» не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ООО «ЕвроПрофи» выбыло из пользования указанного собственника и в момент фотовидеофиксации находилось в пользовании ФИО1

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 о привлечении ООО «ЕвроПрофи» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ФИО1

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ООО «ЕвроПрофи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «ЕвроПрофи» не является субъектом административного правонарушения.

В связи с отменой постановления № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЕвроПрофи», решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи», удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЕвроПрофи» и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.1 в отношении ООО «ЕвроПрофи» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова