Решение № 2-4048/2017 2-4048/2017 ~ М-3240/2017 М-3240/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4048/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ООО «Юни-Форт», ООО «ДАР» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Юни- Форт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДАТА г. он работал в ООО «ДАР» по трудовому договору в должности электромеханика. С ДАТА г. приказом № НОМЕР генерального директора ООО «Юни- Форт» ФИО3 он был принят на работу оператором котельной (находящейся на территории ООО «ДАР») по совместительству с окладом 2 750 руб. в месяц. Факт его работы по совместительству - в трудовой книжке зафиксирован не был. Также ему не была произведена оплата выполняемой работы за весь период в размере 38 500 руб.. По поводу невыплаты заработной платы за работу по совместительству он неоднократно обращался в ООО «ДАР», прокуратуру Ленинского района г. Н.Новгорода, суд, что причиняет ему моральный и физический вред (стрессы, гипертонию, заболевания ЖКТ, инсульты). Причиненный моральный ущерб оценивает в 40 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Ответчики ФИО2, ООО «Юни-Форт» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Определением суда от ДАТА г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДАР».

Представитель ООО «ДАР» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили. Возражений на иск не представили.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать возмещения работодателем в денежной форме морального вреда, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что в период с ДАТА г. ФИО1 работал в ООО «ДАР» в должности электромеханика (л.д.4).

Из объяснений истца следует, что в период с ДАТА г. он работал в ООО «Юни- Форт» по совместительству в должности оператора котельной. В его трудовые обязанности входило обслуживание котельной, расположенной на территории ООО «ДАР». Для выполнения работы он прошел обучение, после чего ему была присвоена квалификация оператора автоматизированной котельной. За весь период его работы, а также при увольнении ему не была выплачена заработная плата. С работы по совместительству он уволился при увольнении с основного места работы.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены следующие доказательства:

- копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, в соответствии с которым ФИО1 принимался на работу в ООО «Юни-Форт» оператором котельной по совместительству с окладом - 2 750 руб. в месяц, с испытательным сроком 2 месяца;- копия удостоверения о присвоении истцу квалификации оператора автоматизированной котельной, работающей на газообразном топливе без постоянного наблюдения;

- свидетельские показания ФИО4, пояснившего, что он также работал в ООО «ДАР» в должности электромеханика, уволился ДАТА г.. ФИО1 был его сменщиком. Дополнительно к своим обязанностям электромеханика они работали операторами котельной, занимались ее обслуживанием. Котельная располагалась на территории ООО «ДАР» и какой принадлежала организации - не известно. Для выполнения своих обязанностей они прошли обучение, получили аттестаты. Он подтверждает, что ФИО1 в спорный период обслуживал котельную, выполняя обязанности оператора.

Факт работы свидетеля в ООО «ДАР» в должности электромеханика в период ДАТА г.г. подтверждается копией трудовой книжки.

Доказательств, опровергающих факт работы истца в заявленный период в ООО «Юни-Форт» по совместительству - суду не представлено.

Оснований не доверять объяснениям истца, показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Таким образом и поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о фактическом допуске истца к исполнению своих трудовых обязанностей по совместительству, а также о том, что работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, у суда имеются основания для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «Юни-Форт» в период с ДАТА

Доводы истца о том, что ни в период работы, ни при увольнении ему не была выплачена заработная плата- ответчиком не оспорены, установление факта трудовых отношений влечет для работодателя обязанность по выплате заработной платы работнику.

Расчет заработной платы суд производит следующим образом:

Период работы: с ДАТА г.- 13 месяцев 29 дней;

оклад по приказу составляет 2 750 руб. в месяц, НДФЛ- 13%

2 750 руб. * 13 месяцев 29 дней = 38 322 руб. 58 коп..

38 322 руб. 58 коп. – 13% НДФЛ = 33 340 руб. 64 коп.- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что факт неправомерных действий работодателя (отказ в оформлении трудовых отношений, в оплате труда работника) в суде нашел свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда- обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, связанные с нарушением трудовых прав работника, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, в размере 10 000 руб..

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. В графе 1 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки ставится порядковый номер записи, в графе 2 указывается дата приема на работу в качестве совместителя, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в качестве совместителя в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности, специальности, профессии с указанием квалификации, в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, со ссылкой на его дату и номер. В таком же порядке производится запись об увольнении с этой работы.

С учетом приведенной нормы на ООО «ДАР» (место основной работы истца) подлежит возложению обязанность по внесению в трудовую книжку сведений о работе ФИО1 по совместительству в ООО «Юни- Форт» в период с ДАТА г. в должности оператора котельной и о его увольнении по собственному желанию. Требования в данной части, предъявленные к ООО «Юни-Форт» - удовлетворению не подлежат.

Требования истца, предъявленные к ФИО2- удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Юни-Форт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера- 1 500 руб. 22 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Юни-Форт» в период с ДАТА г. в должности оператора котельной.

Взыскать с ООО «Юни-Форт» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату- 33 340 (тридцать три тысячи триста сорок) руб. 64 коп., компенсацию морального вреда- 10 000 (десять тысяч) руб..

Обязать ООО «ДАР» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о его работе по совместительству в ООО «Юни- Форт» в период с ДАТА г. в должности оператора котельной и о его увольнении по собственному желанию.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ДАР», ООО «Юни-Форт», ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Юни-Форт» в доход местного бюджета госпошлину- 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 22 коп..

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина