Апелляционное постановление № 22-7991/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-340/2021

Председательствующий судья: Белокопытов И.В. дело №22-7991/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) Гутника С.И. (удостоверение №2256, ордер №000784 от 20 октября 2021 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах защитника адвоката Бойченко В.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 9 августа 2021 года, которым

Шкутан <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО2 посредством систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Гутника С.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 2 минут <дата> в магазине «Дары Алтая» по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично, не согласился с квалификацией преступления и размером ущерба.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бойченко В.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором мотивируя тем, что он вынесен при неправильном применении уголовного закона. ФИО1 факт кражи не отрицает, оспаривает квалификацию содеянного - причинение значительного ущерба гражданину. Согласно показаниям потерпевшего он имеет ежемесячный доход в пределах 50 000 рублей, несёт ежемесячные расходы: по уплате налоговых платежей в размере 30 000 рублей, выплате заработной платы работникам в размере 125 000 рублей, оплачивает автокредит в размере 28 000 рублей и оплачивает ипотечные платежи в размере 16 000 рублей, на общую сумму 194 000 рублей и, таким образом, полагает - ему причинён значительный материальный ущерб. Свидетель ФИО5 пояснила, что установлено два кассовых аппарата и средняя ежедневная выручка данного магазина составляет 80 000 рублей, а следовательно, за месяц - 2400 000 рублей. При указанных обстоятельствах отсутствуют признаки значительности ущерба. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мотивируя тем, что признак значительности ущерба не установлен. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, доход магазина значительно больше похищенной суммы. Его ходатайство о направлении запроса в банк в суде потерялось. Копия чека из кассы № за номером РМ № не имеет отношения к украденному ящику. Судом не было учтено, что кассовый аппарат не работал, что видно на видеозаписи, он включился только когда он забирал ящик, что указывает на то, что касса была закрыта с прошлого дня и в ней находилось лишь 3 000 рублей, которые он и похитил. Суд не учел его состояние здоровья. Просит приговор изменить, исключить значительный ущерб, учесть состояние здоровья, применить ч.3 ст. 68, 64 УК РФ, снизить наказание.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Бойченко В.В. в интересах осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Халиловым И.Г. поданы возражения, в которых указано, что приговор постановлен в соответствии с законом и изменению, либо отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО2

Так, виновность ФИО2, помимо его собственных показаний об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в магазине имеется два кассовых аппарата, на момент хищения в похищенном кассовом аппарате находились наличные денежные средства на общую сумму около 20 тысяч рублей, сам кассовый ящик с учетом износа он оценивает в 2 500 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку из полученной ежемесячной выручки он уплачивает налоги, коммунальные платежи, заработную плату сотрудникам, кроме того, у него имеются кредитные обязательства, оказывает финансовую помощь детям; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым на момент хищения в кассе находились денежные средства в размере 3000 рублей для осуществления размена и выдачи сдачи покупателям, а также дневная выручка около 18 000 рублей, что зафиксировано в дальнейшем фискальным чеком; аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение в магазине совершено ФИО2, действия которого были зафиксированы камерой видеонаблюдения магазина, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано место нахождения кассового аппарата на момент хищения, изъят отчет о состоянии счетчиков ККТ; документальным доказательством – отчетом о состоянии ККТ, из которого видно, что сумма выручки по кассовому аппарату наличными денежными средствами составила 18 574 рубля; видеозаписью камер наблюдения, на которой зафиксирован момент хищения, в том числе осмотренной с участием ФИО2, который узнал себя на видеозаписи; вещественным доказательством – предметом хищения.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям ФИО2 дана правильная квалификация по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного ущерба не вызывает у суда сомнений, поскольку он документально установлен на основании фискального документа, при этом принадлежность отчета о состоянии контрольно-кассовой техники именно похищенному кассовому аппарату не вызывает сомнений, так как в нем отражены данные подотчетного лица – ФИО5, которая также показала, что в кассовом аппарате находилась сумма около 18 000 рублей выручки, и 3 000 рублей разменных денег для расчетов, при этом после хищения с помощью специалиста произведена инкассация, отразившая сумму выручки. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как она непосредственно отвечала за кассовый аппарат и достоверно знала о находящейся в нем денежной сумме.

Согласуются показания потерпевшего, свидетеля и сведения о выручке и с показаниями самого ФИО2, данными первоначально в качестве обвиняемого, исследованные судом (л.д.85-87 т.1), оснований ставить которые под сомнение не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора.

Дальнейшее изменение ФИО2 позиции относительно похищенной суммы, является лишь способом его защиты, противоречащим доказательственной базе по делу.

Доводы ФИО2 о том, что кассовый аппарат не работал, и в нем не имелось выручки, являются надуманными, поскольку лишь тот факт, что монитор непосредственно в момент хищения находится в не активном состоянии, не указывает на то, что аппарат был неисправен либо не эксплуатировался в течение дня.

Учитывая, что похищены наличные денежные средства, оснований для запроса в банковскую организацию не имелось, в связи с чем доводы ФИО2 об утрате его ходатайства об этом не указывают на неполноту судебного следствия. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы такое ходатайство заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ущерб для потерпевшего не является значительным, учитывая его доходы согласно показаниям свидетеля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данный вопрос тщательно исследовался, и правильно установлено наличие квалифицирующего признака хищения - значительность ущерба для потерпевшего.

Решая вопрос о квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину следует принять во внимание, что ущерб, причинённый при хищении чужого имущества оценивается с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, в частности наличия у него источника доходов, их размера и периодичности поступления, а также наличия у потерпевшего иждивенцев и совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности.

Суд дал правильную оценку имущественному положению потерпевшего, единственным источником дохода которой является выручка от предпринимательской деятельности, при этом он несет расходы как непосредственно связанные с ведением бизнеса с учетом соответствующих оборотов, так и имеет иждивенцев, кредитные обязательства, поэтому исходя из обстоятельств уголовного дела, пояснений потерпевшего о своем доходе и ущербе от кражи, выводы суда о доказанности признака причинения значительного ущерба представляются убедительными, а доводы осужденного и его защитника о переквалификации действий на ч.1 ст.158 УК РФ отклоняются.

Состояние психического здоровья ФИО2 обоснованно не вызвало у суда сомнений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, то есть все те, о которых указано в апелляционных жалобах, оснований утверждать о том, что указанные обстоятельства фактически не отразились на наказании не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных судом обстоятельствах оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется, данное наказание не окажет на осужденного должного воздействия, не обеспечит достижение целей наказания, как и применение условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов дела не усматривается, новое преступление ФИО2 совершил через короткий промежуток времени после отбытия наказания, то есть исправительное воздействие предыдущих наказаний явилось недостаточным, а поэтому оснований для применения положений ч.3 ст.68, 64 УК РФ не усматривается. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет применение данных положений закона.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст.6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым и смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 9 августа 2021 года в отношении Шкутана <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан