Апелляционное постановление № 22-138/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 1-127/2022

Дело № 22 - 138
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 25 января 2023 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО4 и представлению государственного обвинителя Петуховой С.Н. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 05 декабря 2022 года, которым

ФИО4, <дата> рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, срок которого исчислять с момента отбытия ФИО4 лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, время его следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО4 освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения защитнику.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы осужденного ФИО4, поддержанной его защитником – адвокатом Симоновым Е.В., и апелляционного представления государственного обвинителя Петуховой С.Н., поддержанного прокурором Еремеевой Ю.А. и потерпевшим ФИО5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1 и тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Преступление совершил 24.09.2022 на 9 км. дороги «Зуевка - Богородское – Кырчаны», проходящей по территории Зуевского района Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухова С.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании этих доводов указывает, что согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Между тем, в описательно - мотивировочной части приговора, обосновывая необходимость назначения дополнительного наказания, суд принял во внимание, что ФИО4 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти человеку. Между тем диспозиция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за преступление, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, что является необратимым последствием.

Таким образом, указанные обстоятельства являются обязательными элементами объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным, и не могли повторно учитываться при назначении ему наказания. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора. В то же время полагает, что оснований для снижения дополнительного наказания не имеется, назначение которого согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая его осуждение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.

Утверждает, что после совершения преступления он активно способствовал его расследованию, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения родственникам погибшей, что, по его мнению, во многом снизило степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также положительные характеристики по местам жительства и работы, которые признал смягчающими наказание. В то же время отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил.

Считает, что при назначении наказания в виде лишения свободы, суд мог применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение, так как потерпевшие не настаивали на наказании в виде лишения свободы. Напротив, просили оставить его на свободе, поскольку только в этом случае он сможет полностью компенсировать им нравственные и физические страдания, причиненные в результате преступления, а, потеряв работу, он не сможет этого сделать в полном объеме. Просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель Петухова С.Н. и потерпевший ФИО3 указывают об отсутствии каких – либо оснований для её удовлетворения, так как назначенное судом наказание является справедливым, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного считают необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений государственного обвинителя и потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя и потерпевших.

Последствия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснялись судом и были понятны. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции не установил.

Придя к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции постановил в отношении него обвинительный приговор, действия которого верно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не вызывает сомнений в законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, доводов об этом не содержится в апелляционных жалобе и представлении, не приведено сторонами и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и соразмерно содеянному. Судом в полной мере учтено характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности виновного, который ранее не судим, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, – наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых и фактических оснований для назначения наказания ФИО4 с применением положений ч. 6 ст. 15, а также ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ ввиду отсутствия таковых по уголовному делу.

Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения и дополнительного наказания осужденному назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 и ст. 47 УК РФ.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Каких - либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания отягчающие обстоятельства, указанные в части 1 данной статьи, если они предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.

Однако в части 1 указанной статьи, перечень которой является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, не указано причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти человеку. Не признавались данные обстоятельства в качестве таковых и при назначении судом наказания ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В то же время учет судом первой инстанции конкретных обстоятельств содеянного, в частности, характера последствий, наступивших от преступления, не противоречит общим правилам назначения наказания и разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.1018), согласно которым при назначении наказания наряду с характером общественной опасности преступления подлежит учету и степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от характера и размера наступивших последствий, что судом первой инстанции и было сделано.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 05 декабря 2022 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова