Решение № 2-2265/2025 2-2265/2025~М-1935/2025 М-1935/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2265/2025

70RS0001-01-2025-003655-85

№ 2-2265/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

помощник судьи Несмеловой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности /________/ от 21.07.2025 сроком на один год,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору купли-продажи арендуемого имущества от 13.03.2020 /________/ в размере суммы основного долга 169870,02 руб. за период с 26.12.2022 по 13.03.2025, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора за период с 26.12.2022 по 13.03.2025 в сумме 4517,30 руб., пени за период с 14.02.2023 по 15.09.2025 в размере 49605,60 руб., а также начислять пени начиная с 16.09.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований указало, что между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Истец) и ФИО2, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства /________/, предметом которого является предоставление за плату нежилого помещения общей площадью 15 кв.м., расположенного в 5-этажном кирпичном доме по адресу: г. Томск, /________/ (этаж 1, номер помещений 1034, 1045) с кадастровым номером 70:21:0200023:5019. Указанное имущество является объектом муниципальной собственности. Во исполнение названного договора, имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 17.04.2020. В соответствии с п.2.4 договора, цена продажи имущества составила 437500 руб. Разделом 3 договора установлен размер и порядок оплаты имущества. Однако обязательство по внесению платы покупатель исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. При этом условиями договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства по своевременному внесению платежей ответчику начислена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, (п.7.2 договора).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга 169 870,02 руб. за период с 26.12.2022 по 13.03.2025, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора за период с 26.12.2022 по 13.03.2025 в сумме 4 517,30 руб., о чем представила соответствующее заявление согласно которому, последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила снизить размер неустойки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признала иск в части основного долга, процентов начисленных в соответствии с условиями договора в размере 4 517,30 руб. за период с 26.12.2022 по 13.03.2025 данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В указанной связи требования Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендуемого имущества /________/ от 13.03.2020 в размере суммы основного долга 169 870,02 руб. за период с 26.12.2022 по 13.03.2025, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора за период с 26.12.2022 по 13.03.2025 в сумме 4 517,30 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.7.2 договора купли-продажи арендуемого имущества от 13.03.2020 /________/, заключенного между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ФИО2 за нарушение сроков внесения платежей за имущество, указное в настоящем договоре, покупатель выплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма просроченной задолженности включает в себя соответствующую часть основного долга и проценты, исчисленные в соответствии с условиями договора.

Поскольку взятые на себя обязательства по своевременному внесению платы в счет исполнения договора купли-продажи ответчик не исполнила, суд находит обоснованными требования истца о применении к ответчику ответственности за нарушение условий договора купли-продажи в виде уплаты пени.

Как следует из представленного суду акта сверки по договору купли-продажи арендуемого имущества по состоянию на 15.09.2025 сумма задолженности по пени составила 49605,60 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69, 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает соразмерность задолженности по основному долгу и размер неустойки, длительность периода начисления пени, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание ранее взысканный объем неустойки и погашение задолженности ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер пении в десять раз, то есть до 0,01%, соответственно, сумма пени за период с 14.02.2023 по 15.09.2025, подлежащая взысканию с ответчика составит 4960,56 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2023 по 15.09.2023 и с16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым исчислить неустойку с 16.09.2025 по 02.10.2025 (по день вынесения решения суда) в размере 39000 руб. исходя из расчета:

169870,02 руб. х 0,01 % х 17 дней (/________/ – /________/) = 288,77 руб.

Кроме того, исходя из существа заявленных требований, приведённых положений закона, неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора купли-продажи арендуемого имущества от 13.03.2020 /________/, уменьшенная судом до 0,01% в день от суммы долга, подлежит взысканию, начиная с 03.10.2025 по день погашения задолженности по договору от 13.03.2020.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признала исковые требования в сумме 174387,32 руб., при этом истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3512,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /________/) в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи арендуемого имущества от 13.03.2020 /________/ в сумме 179636,65 руб., из которых основной долг в размере 169870,02 руб. за период с 26.12.2022 по 13.03.2025, проценты за период с 26.12.2022 по 13.03.2025 в размере 4517,30 руб., пени за период с 14.02.2023 по 02.10.2025 в размере 5249,33 руб., а начиная с 03.10.2025 начислять пени из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3512,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2025.

Судья Т.В. Изотова