Апелляционное постановление № 22-1254/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-342/2024

31RS0020-01-2024-003586-50 Дело № 22-1254/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Тюриной А.А.

с участием

прокурора Бессарабенко Е.Г.

представителя потерпевшего Щ - адвоката Беломесцева Д.В. (посредством видеоконфекренц- связи)

осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Малыхиной А.А.(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2024 года в отношении

ФИО1, не судимого,

осужденного по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Щ удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Щ 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

В судебное заседание не явился потерпевший Щ. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, предоставил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие; в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Малыхиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Щ - адвоката Беломесцева Д.В., прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений потерпевшему Щ.

Преступление совершено 29 апреля 2024 года в г. Старый Оскол при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, проживает с матерью- инвалидом, гражданский иск признал и готов возместить его в полном объеме. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание только состояние здоровья близкого родственника- матери, а все иные необоснованно и не мотивировано не признал. Полагает, что совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание позволяла применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание в виде ограничения свободы или исправительных работ. Обращает внимание на то, что пытался частично компенсировать моральный вред потерпевшему, оказывать любую посильную помощь, однако денежные средства потерпевший получать отказывался. Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности ФИО1. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом путем исследования, анализа, сопоставления всех доказательств, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми, в должной мере подробно и правильно приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, объективно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается: показаниями осужденного, который заявил о полном признании вины, но фактически оспаривал совершение преступления из хулиганских побуждений, показаниями потерпевшего Щ, свидетелей П, Т, М, Н, Б об обстоятельствах произошедшего конфликта и получения потерпевшим телесных повреждений, заключением эксперта № 923 от 29 мая 2024 года установившим, что у Щ имел место: перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева, который квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, данное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать и 29 апреля 2024 года, видеозаписью, на которой запечатлен момент конфликта, произошедшего 29 апреля 2024 года, около 22 часов 30 минут, на территории, прилегающей к гостевому дому № 9 базы отдыха …., в ходе которого Щ были причинены телесные повреждения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Наказание осужденному назначено справедливое, в полном соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не отрицал употребление алкоголя в день совершения преступления. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что употребление алкоголя повлияло на совершение им преступления, в трезвом виде так бы не поступил, он человек безобидный и не конфликтный.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно установив, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления, обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона, в этом случае не требуется проведение специальных исследований, направленных на выяснение степени алкогольного опьянения, поскольку сама по себе степень опьянения не имеет значения для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание и, являясь правовым вопросом, не подлежит экспертной оценке.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья матери ФИО1, которая является инвалидом ….

Из представленных материалов следует, что ФИО1 признал вину частично, оспаривал совершение преступления из хулиганских побуждений. Моральный вред потерпевшему не возмещен. Само по себе предложение потерпевшему денежных средств, не свидетельствует о раскаянии осужденного и противоречит пояснениям ФИО1 в суде первой инстанции, где он пояснял, что не может возместить причиненный вред даже частично ввиду отсутствия денежных средств.

Преступление было совершено в условиях очевидности, раскрыто сотрудниками полиции без какого-либо участия осужденного, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, иных существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о перечислении осужденным в адрес потерпевшего Щ 50000 рублей суд апелляционной инстанции расценивает как добровольное исполнение решения суда в части гражданского иска, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием к изменению приговора.

Предоставленные стороной защиты сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью и выявление у него почечной колики не является основанием для признания этого обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку представленные документы не свидетельствуют о тяжелом заболевании ФИО1

Наступление беременности сожительницы ФИО1- О после вынесения приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2024 года также не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Щ морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения либо отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лица, подавшие кассационные жалобы (представления) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова