Решение № 7-6121/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 05-3040/2024

судья фио дело № 7-6121/2025


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым гражданка адрес Бурулай, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2024 года в отношении гражданки адрес Бурулай, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный протокол с приложенными материалами передан на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи районного суда, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку у нее имеется действующая миграционная карта и регистрация по месту пребывания, на адрес проживает ее мать фио, которая является гражданкой РФ. Она, фио, не знала о запрете въезда и при своей осведомленности имела возможность выехать самой.

В судебное заседание фио, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направляла, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в ее отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

В силу положений статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 26 ноября 2024 года в 16 часов 00 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере миграции была выявлена гражданка фио фио, прибывшая в РФ 10 октября 2024 года в порядке, не требующем получения визы, с нарушением установленных правил въезда, предусмотренных ч.2 ст. 27- 114 ФЗ от 15.08.1996 г., «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которая постановлением Тверского районного суда адрес 5 июня 2024 года, вступившего в законную силу, привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданка фио фио, въехала на адрес с нарушением установленных правил въезда и находится в РФ с нарушением режима пребывания.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается: служебной запиской специалиста-эксперта ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением фио; копией личных документов на имя ФИО1, справкой СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом о доставлении лица; протоколом об административном задержании; копией постановления судьи районного суда адрес, вступившего в законную силу и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела, не содержат.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении с достоверностью следует, что 26 ноября 2024 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере миграции была выявлена гражданка адрес, фио, допустившая нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, так как заведомо зная, что ей закрыт въезд на адрес на пятилетний срок, она вновь 10 октября 2024 года пересекла границу РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом перовой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Троицкого районного суда адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 действующей миграционной карты и о постановке на миграционный учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт нарушения ФИО1 установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы о том, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина адрес» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на адрес лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на адрес (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует. Совокупность обстоятельств, указанных в ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлена.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у неё законных оснований находиться на адрес. Доводы жалобы о том, что мать ФИО1 проживает в РФ на основании полученного вида на жительство, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного ФИО1 наказания.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 №5-АД16-85).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации не установлено, ФИО1 не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что на момент выявления административного правонарушения в адрес она проживала с матерью, имеющей вид на жительство в РФ, одной семьей, содержала её, или вела с ней общее хозяйство, имела совместный бюджет, в связи с чем, нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1, как на то она ссылается в жалобе, не установлено.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 февраля 2024 года №33-АД24-1-К3.

Кроме того, наличие близких родственника – матери, имеющей вид на жительство в РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не установлена.

С учетом изложенного, постановление судьи о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданки адрес Бурулай оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.