Решение № 12-4/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

УИД: 68MS0003-01-2024-004516-26

Дело № 12-4/2025


РЕШЕНИЕ

г. Жердевка 6 февраля 2025 года

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Малюкова Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 20 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 20.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, административное производство прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а также противоречащим нормам материального и процессуального права, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что его вина полностью доказана материалами дела, однако собранные доказательства, содержащиеся в материалах дела не могут однозначно указывать на его виновность в совершении данного правонарушения. Полагает, что судебное разбирательство было необъективным, с нарушением его законных прав и интересов.

Судом не были невнимательно рассмотрены материалы дела, в протоколе об отстранении от управления ТС привлекаемое лицо отстранено от управления 12-10, протокол составлен 12-32, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством без наличия на то оснований.

Кроме того в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на первой странице отсутствует печать и подпись врача, что влечет признание его недопустимым доказательством.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не заявлено.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС УМВД России по Тамбовской области ФИО4 в суд не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (о чем свидетельствовали резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.8 Правил направлялся инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи патрульного видеорегистратора. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 8 указанных Правил.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

20 ноября 2024 года ФИО1 мировым судьей судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 02.09.2024 года, на 562 км автодороги Р-22 «Каспий» в Жердевском муниципальном округе, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21144, с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В этот же день, в 14 часов 25 минут, находясь по адресу <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы, что судом невнимательно были рассмотрены материалы дела, а именно ФИО1 отстранен от управления транспортным средством без наличия на то оснований, суд находит неубедительным, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом № отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2024, где указано, что наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод заявителя, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является недопустимым доказательством, так как на первой странице акта отсутствует печать и подпись врача, суд считает необоснованным. Оснований ставить под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на первой странице печати медицинского учреждения не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку не является существенным недостатком, поэтому Акт признается допустимым, достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований полагать заинтересованность сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при ведении записи видеорегистратора патрульного автомобиля, согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке в медицинском учреждении отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, составленными в соответствии с требованиями законодательства, которые отвечают признакам достоверности и допустимости.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства дела.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции образует указанный состав, изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что оснований для изменения либо отмены постановления от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области в отношении ФИО1 не имеется. Постановление является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Малюкова Н.М.

Версия 4.