Апелляционное постановление № 22-14/2024 22-2481/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-146/2023

Судья Черных П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-14/2024
г.Астрахань
11 января 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного Тополюк С.В.,

защитника - адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. в интересах осужденного Тополюк С.В. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2023г., которым

Тополюк Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23 июня 2022г. Наримановским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 25 января 2023г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Выслушав осужденного Тополюк С.В., его защитника – адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тополюк С.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить.

В обоснование своих доводов указывает, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние, совершение преступление небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья и возраст, однако, данные обстоятельства не были учтены должным образом.

Как на стадии дознания, так и в судебном заседании его подзащитный занял признательную позицию, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; его позиция способствовала раскрытию преступления. Кроме того, установленная органом дознания сумма задолженности по алиментным обязательствам его подзащитным не оспаривалась, ФИО1 давал последовательные признательные показания.

Заявляет, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства; преступление, которое совершено им отнесено к категории небольшой тяжести. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него имеется заболевание нижних конечностей; его возраст <данные изъяты> лет; участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется с положительной стороны; на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит; является не судимым.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ, на минимально возможный срок, предусмотренный ч.ч. 2, 3 ст. 50 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Кадыровой Р.Н. указано о законности, обоснованности и справедливости приговора, который она просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья и возраст.

Таким образом, неучтенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному наказание по виду и сроку не может быть признано несоразмерным содеянному, поэтому суд апелляционной инстанции считает его справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы защитника.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разрешения уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов