Решение № 12-19/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-19/2019

дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи ТурмухамбетоваМ.Т., при секретаре судебного заседания, помощнике председателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО2, ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 09 августа 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он, 02 июня 2019 года в 02 часа 10 минут на .. управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает на нарушение требований Порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту Порядок) при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: п. 12 Порядка, поскольку обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования у него не проводился. Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не получило. В связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской о получении судебного извещения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, изучив жалобу и исследовав документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ... в 02 часа 10 минут на .. ФИО2 управлял транспортным средством .., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Эти признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2019 года (л.д.17), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 июня 2019 года (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха от 02 июня 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,796 мг/л (л.д. 8,10), копией свидетельства о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», регистрационный ..., действительного до 06 августа 2019 года (л.д. 12), копией свидетельства о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01- «Мета», регистрационный ..., действительного до 23 августа 2019 года (л.д. 13), рапортом сотрудника полиции С.А.А. от ..., в котором изложено о выявленном факте управления транспортным средством ФИО2, имеющим признаки алкогольного опьянения (л.д. 6); показаниями допрошенного в качестве свидетеля В.С.В. (л.д. 43), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении него было проведено с существенными нарушениями, поскольку отбор биологических объектов в нарушение требований установленного порядка у ФИО2 не производился, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и основаны не неверном толковании норм права, регулирующих порядок медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), который регулирует процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно выявление у лица, управляющего транспортным средством, одного из видов опьянения, в частности алкогольного опьянения, которое диагностируется по результатам исследования выдыхаемого воздуха и не требует отбора у освидетельствуемого лица биологических объектов.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 02 июня 2019 года у ФИО2 установлено состояние опьянения, поскольку было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 03 часа 58 минут – 1,173 мг/л, в 04 часа 13 минут - 0, 600 мг/л (л.д. 14).

Поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2 оказался так же положительным и интервал времени между двумя исследованиями составил 15 минут, у врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта (моча, кровь), поскольку имелись законные основания для вынесения заключения о состоянии опьянения ФИО2

То, что отбор биологических объектов не производился, не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 июня 2019 года и не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, подтверждающего наличие у ФИО2 алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Изложенные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, судом расцениваются, как способ защиты ФИО2, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 09 августа 2019 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно -территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Т. Турмухамбетов