Решение № 12-238/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-238/2018

Дело № 12-238/2018 Мировой судья Попов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 4 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Капустина А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что по неизвестной причине сотрудники полиции посчитали, что Задонский находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему в патрульном автомобиле пройти процедуру освидетельствования, на что последний согласился, поскольку знал, что спиртные напитки не употреблял. В прибор Задонский продувал несколько раз, после чего сотрудники полиции сообщили, что результат прибора положительный и ему придется еще раз пройти процедуру освидетельствования для составления протокола. Обращает внимание на внесенные в акт освидетельствования исправления, которые являются нечитаемыми, и что Задонский производил неоднократные продувы. Задонского никто не проинформировал о процедуре освидетельствования, сведений о поверке технического средства не предоставляли.

Защитник Капустина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на показания свидетеля ФИО3, данные им в суде первой инстанции.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 77).

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Капустину А.С., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года в 05:10 часов в г. Магнитогорске Челябинской области в районе <...> водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами – сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал о своем согласии с результатом освидетельствования (л.д. 7). Поскольку с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, он не был направлен на медицинское освидетельствование. В Акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим поверку и признанный годным к применению. К акту освидетельствования был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, заверенный должностным лицом. С исправлениями, внесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ознакомился, о чем свидетельствуют внесенные им запись «с исправлением ознакомлен» и его подпись у каждого исправления. Каких-либо замечаний при ознакомлении с внесенными изменениями Задонский в протокол не внес.

Как усматривается из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола, показания прибора совпадают с показаниями, временем, указанными в акте освидетельствования ФИО2 (л.д. 6/1, 7).

Каких-либо возражений относительно указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, выявленных у него признаков опьянения ФИО2 не выразил, такой возможности лишен не был.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, не имеется и у судьи апелляционной инстанции.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые признаны судьей допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом <адрес> от 25 декабря 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 5); протоколом <адрес> от 25 декабря 2017 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 6); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 6/1); актом <адрес> освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2017 года (л.д. 7); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 25 декабря 2017 года за совершение ФИО2 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО2 находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Ф, С.А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.В нем содержатся собственноручно внесенные ФИО2 подписи. Тем самым, ФИО2 подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии, указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. Никаких замечаний по поводу достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование, о нарушении процедуры освидетельствования в акте ни от понятых, ни от ФИО2 не поступало.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Сам ФИО2 при оформлении протокола об административном правонарушении и прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи изложены показания допрошенных лиц, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Так из показаний свидетелей В.Е.А. и Ц.Д.Ю. следует, что 25 декабря 2017 года по пр. Ленина, 115, он несли службу, в ходе которой был остановлен водитель ФИО2 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего он в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями освидетельствования Задонский был согласен, после чего автомобиль был направлен на штраф стоянку. Свидетелем В.Е.А. были допущены описки в акт освидетельствования, которые он устранил на месте и в присутствии Задонского, о чем последний возле каждого исправления поставил свои подписи.

Свидетели В.Е.И. и К.И.Н. в суде первой инстанции показали, что перед проведением освидетельствования прибор и документы на него с датой поверки были предъявлены понятым и Задонскому.

Также свидетель К.И.Н. показал, что в его присутствии прибор достали из чехла, вставили новую трубку, Задонский продул в трубку, сотрудники ГИБДД показали им результат освидетельствования, который был выше допустимой нормы, данными показаниями Задонский был согласен, никаких возражений не высказывал, при подписании процессуальных документов он их читал, сотрудник ГИБДД разъяснял Задонскому о том, что пишет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

То обстоятельство, что свидетель ФИО3 в своих показаниях указал, что вносились ли изменения или исправления в процессуальные документы, он не видел, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований сотрудниками ГИБДД при составлении акта освидетельствования и протоколов.

Непризнание ФИО2 вины на стадии судебного следствия судья апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, вина ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При этом учтены: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Капустиной А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись