Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Сернур

11 декабря 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре Малковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Морозова В.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яшметова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 8 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, 5 июля, 19 августа и 23 сентября 2021 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего на 3 месяца, 21 октября 2021 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл условное осуждение отменено, реально исполнено на наказание по приговору от 08 октября 2020 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 июня 2022 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл освобождён условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

- 28 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, 3 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл наказание по приговору от 28 августа 2023 года заменено лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15 декабря 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20 июня 2024 года около 11 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> из-за возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, умышленно, в процессе нанесения телесных повреждений словесно высказал в адрес ФИО10 слова угрозы убийством: «Я все равно тебя убью и похороню в огороде и поставлю большой крест!», которые ФИО10 восприняла реально, у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в непосредственной близости от нее, вел себя агрессивно, словесные высказывания угрозы убийством сопровождал применением физического насилия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора от 17 сентября 2024 года, считает его чрезмерно суровым, имеет заболевания (<данные изъяты>), перед потерпевшей извинился, она его простила, вину свою признал, в содеянном раскаялся, проживает с <данные изъяты>. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года изменить, снизив срок наказания либо назначить иной вид наказания.

Государственный обвинитель Морозов В.М. в возражении на апелляционную жалобу считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, наказание полагает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям 6, 43 и 60 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Яшметов И.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, также пояснили, что после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выявилось новое заболевание <данные изъяты>, просил изменить вид наказания, дать возможность пройти полноценное лечение.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого ФИО1, потерпевшей ФИО10 свидетеля ФИО13 а также письменными материалами дела: заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, рапортом о получении устного сообщения о происшествии, заключением эксперта № от 27 июня 2024 года, рапортом об обнаружении признаков преступления.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину ФИО1.

Психическое состояние осужденного мировым судьей проверено, он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ и обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступных действий, обстоятельства, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей); полное признание вины; раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные мировым судьей на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции при назначении наказания не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, выявление нового заболевания после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы смягчающими обстоятельствами судом первой инстанции признаны: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в совершении преступления. Заболевания осужденного учтены мировым судьей в смягчающем обстоятельстве - состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей - в иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Проживание с <данные изъяты> верно не признано мировым судьей смягчающим обстоятельством, так как она является потерпевшей.

Как верно указано в возражении на апелляционную жалобу, прощение материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим по ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также причин для этого не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обоснованно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности осужденного, в том числе характеризующих данных, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Решение суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Правовых оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен мировым судьей в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, 58, 60, 61, 63 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через мирового судью судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Макматов