Приговор № 1-181/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-181/2019

Дело № 1-181/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 20 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственного обвинителя Снопковского С.А.,

защитника - адвоката Киреева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого

25 декабря 2013 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 327.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на сбыт товара и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 23 июля 2010 года в соответствии с приказом №345 назначен на должность официанта вагона-ресторана пассажирского поезда. В соответствии с нарядом №028, ФИО1 состоит в бригаде пассажирского поезда № сообщением «Душанбе-Москва-Душанбе» в качестве официанта вагона-ресторана с заводским номером 63698 со ... по .... ... в рамках операции по проведению комплексных оперативно- розыскных и профилактических мероприятий по выявлению и пресечению фактов реализации товаров и услуг, не отвечающих требованиям безопасности старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ... совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ... ... проводилась проверка в пассажирском поезде № сообщением «Москва - Душанбе», в ходе которой был установлен официант вагона - ресторана данного поезда ФИО1, который умышленно, с целью получения материальной выгоды, ... перед прибытием поезда на ст. Мичуринск- Воронежский, расположенную по адресу: ..., зная о том, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья человека, пытался сбыть под видом алкоголя спиртосодержащую продукцию, находящуюся в двух стеклянных бутылках, объемом 0,5 литра каждая, пассажирам указанного поезда. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как пассажиры поезда № сообщением «Москва - Душанбе» покупать у ФИО1 продаваемую им алкогольную жидкость отказались. В период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 45 минут ... в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты две стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, с этикетками красного цвета, на которых имеются надписи на таджикском языке. Согласно заключению эксперта № от ... жидкости, представленные на экспертизу, по органолептическим и физико-химическим показателям не являются спиртным напитком домашнего изготовления - самогоном. Жидкости являются спиртосодержащими на основе этилового спирта крепостью 46,5 % об. и 45,8 % об. соответственно. Микрокомпонентный состав жидкости представлен следующими химическими веществами: уксусный альдегид, сивушное масло, сложные эфиры, метиловый спирт. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» №.э.ГПиЭ от ... исследованные жидкости по завышенному содержанию массовых концентраций уксусного альдегида, сложных эфиров и сивушного масла (в одном из образцов) не соответствуют требованиям действующего национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и являются потенциально опасными для здоровья и жизни человека. Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области № от ... исследованные в ЭКЦ УТ УМВД России по ЦФО образцы жидкостей возможно идентифицировать как спиртосодержащую продукцию не домашнего производства (самогон), условия выработки которой неизвестны. Употребление исследованных образцов спиртосодержащих жидкостей в качестве пищевого продукта (алкоголя) представляет угрозу для жизни и здоровья человека (потребителя).

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показал, что работает в УППП ГУП «Рохи охани Точикистон» в должности официанта вагона-ресторана с заводским номером 63698 пассажирского поезда № сообщением «Москва-Душанбе». ... он следовал в вышеуказанном поезде в качестве официанта вагона-ресторана. Из дома он взял с собой две стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра каждая. В данные бутылки он налил изготовленный им по месту своего жительства самогон, который он попробовал, после чего ему стало плохо, у него болел живот, тошнило, сильно болела голова. Он решил больше его не пить, так как после его употребления ему стало плохо. Но он решил взять с собой изготовленный самогон в поездку, чтобы реализовать его посетителям вагона-ресторана пассажирского поезда № сообщением «Москва-Душанбе» для получения материальной выгоды. ... перед прибытием на ..., он стал ходить по вагону-ресторану и предлагать купить у него алкогольную продукцию по 100 рублей за бутылку, но все пассажиры от покупки отказывались. В этот момент в вагон-ресторан зашли сотрудники транспортной полиции, которые осуществляли проверку данного поезда. Изготовленный им самогон был обнаружен и, в связи с тем, что у него отсутствовали документы, подтверждающие безопасность употребления данного алкогольного продукта, в дальнейшем изъят сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, который производился с участием понятых, вышеуказанные бутылки с самогоном у него были изъяты, а пакет, в котором они находились, был опечатан, при этом всем присутствующим он объяснил, что данный самогон хотел продать для получения материальной выгоды. В ходе осмотра места происшествия каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от понятых и от него лично не поступало. Также добавил, что он предложил попробовать изготовленный им самогон официанту вагона-ресторана Свидетель №6 Когда тот его попробовал, то от употребления его самогона у него заболела голова, желудок, его стало тошнить. Свидетель №6 предложил ему вылить этот алкоголь и больше никому его не предлагать, но он все равно, зная о том, от употребления изготовленного им самогона могут наступить негативные последствия для жизни и здоровья человека, решил его продать, так как ему нужны деньги для содержания своей семьи (л.д. 96-98).

Аналогичные показания дал ФИО1 в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 86-89).

Показания ФИО1 оглашены на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Мичуринск. ... он совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Мичуринск Свидетель №4 осуществлял проверку исполнения требований законодательства в сфере потребительского рынка и других нарушений КоАП РФ и УК РФ в пассажирском поезде № сообщением «Москва-Душанбе». ..., перед прибытием поезда на ..., они зашли в вагон-ресторан вышеуказанного поезда, представились, предъявив служебные удостоверения, и с участием директора вагона-ресторана и понятых стали проводить проверку исполнений требований законодательства РФ. Во время проведения проверки ими был установлен ФИО1, который, с целью сбыта, перевозил две стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая, внутри которых находилась спиртосодержащая жидкость прозрачного цвета. На данную жидкость у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие ее безопасность для жизни и здоровья потребителей. ..., в ходе проведения проверки в вагоне-ресторане пассажирского поезда № сообщением «Москва-Душанбе» в присутствии понятых, директора вагона-ресторана и официанта ФИО1, две стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая, внутри которых находилась спиртосодержащая жидкость, обнаруженные у ФИО1, были изъяты и помещены в полимерный пакет черного цвета, который был перевязан белой нитью и опечатан печатью. Присутствующий ФИО1 пояснил, что жидкость в бутылках - это самогон, который он изготовил сам. Он взял с собой две бутылки, чтобы реализовать его пассажирам вагона-ресторана вышеуказанного поезда, для получения материальной выгоды. По окончании проведения осмотра места происшествия все участвующие лица расписались, ни от кого замечании или дополнений не поступило. Также былустановлен официант вагона-ресторана вышеуказанного поезда, которому ФИО1 предлагал попробовать изготовленный им самогон. После употребление данного самогона тому стало плохо, у него болела голова, живот, его тошнило. Изъятая у ФИО1 спиртосодержащая продукция была направлена на исследование в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4,показал, чтосостоит в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции (ОЭБ и ПК) ЛО МВД России на станции Мичуринск. ... он совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ... Свидетель №3 осуществлял проверку в пассажирском поезде № сообщением «Москва- Душанбе»...., незадолго до прибытия поезда на ..., они зашли в вагон-ресторан вышеуказанного поезда с участием директора вагона-ресторана, стали проводить проверку исполнений требований законодательства. Во время проведения проверки в присутствии понятых ими был установлен официант данного вагона ресторана ФИО1, который с целью сбыта перевозил две стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая, внутри которых находилась спиртосодержащая жидкость прозрачного цвета. На данную жидкость у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие ее безопасность для жизни и здоровья потребителей. ..., в вечернее время, в вагоне-ресторане пассажирского поезда № сообщением «Москва-Душанбе» в присутствии понятых, директора вагона-ресторана и официанта ФИО1 две стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, обнаруженные у ФИО1, были изъяты и опечатаны. Присутствующий ФИО1 пояснил, что жидкость в бутылках - это самогон, который он изготовил сам. Он взял с собой две бутылки, чтобы реализовать его пассажирам вагона-ресторана вышеуказанного поезда, для получения материальной выгоды. По окончанию проведения осмотра места происшествия все участвующие лица расписались, ни от кого замечаний или дополнений не поступило. Также, был установлен официант вагона-ресторана вышеуказанного поезда, которому ФИО1 предлагал попробовать изготовленный им самогон. После употребление данного самогона, тому стало плохо, у него болела голова, живот, его тошнило. Изъятая у ФИО1 спиртосодержащая продукция была направлена исследование в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... он следовал в качестве директора вагона-ресторана пассажирского поезда №сообщением «Москва-Душанбе». В качестве официанта-разносчика вагона-ресторана указанного поезда следовал ФИО1, который попросил его разрешить ему продавать в пути следования их поезда две бутылки спиртосодержащей жидкости объемом по 0,5 литра каждая, с его слов «самогон». ФИО1 пояснил ему, что этот «самогон» он выгнал сам. Свидетель №2 запретил ему продавать данный самогон по пути следования и предложил ему вылить содержимое, но, как в последствии выяснилось, ФИО1 этого не сделал и предлагал пассажирам купить у него «самогон». Незадолго до прибытия их поезда на ... в их вагон вошли сотрудниками ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Мичуринск с проверкой, в результате которой были обнаружены две стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью каждая по 0,5 литра, принадлежащие ФИО1 В вагон - ресторан поезда в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия были приглашены инструктора поездных бригад по безопасности ... и ... Затем присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что бутылки эти его, и в них находится «самогон», который он выгнал по месту жительства с целью продажи пассажирам поезда по 100 рублей за одну бутылку. После окончания осмотра места происшествия бутылки были изъяты и помещены сотрудниками полиции в черный пакет. Как он видел в пути следования их поезда, ФИО1 несколько раз предлагал посетителям вагона - ресторана приобрести у него самогон, но все от его приобретения отказались в виду того, что предлагаемый самогон был низкого качества и имел неприятный запах. При составлении протокола осмотра места происшествия ФИО1 пояснил присутствующим, что на данную спиртосодержащую жидкость у него нет никаких документов, подтверждающих ее качество и безопасность, о том, что она низкого качества, он знал и отдавал себе отчет в том, что она может представлять опасность для жизни и здоровья пассажиров ( л.д. 71-72).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что ... он следовал в пассажирском поезде № сообщением «Москва-Душанбе» в качестве инспектора поездных бригад (по безопасности), согласно графика совместно с ... от станции Москва-Казанская до станции Астрахань. Во время стоянки поезда на станции Мичуринск-Воронежский с его согласия он был приглашен в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия вагона-ресторана. Находились в вагоне он, сотрудники полиции, понятой ..., директор вагона-ресторана Свидетель №2 и официант ФИО1 В результате осмотра у официанта ФИО1 были обнаружены и изъяты две стеклянные бутылки объемом по 0,5 литра каждая, с прозрачной жидкостью. Со слов ФИО1, данная спиртосодержащая жидкость является самогоном, который он изготовил по месту своего жительства и провозил его с целью реализации посетителям вагона-ресторана по цене 100 рублей за бутылку. Никаких документов, подтверждающих безопасность данной жидкости, ФИО1 не предъявил. О том, что после ее употребления у граждан могут возникнуть проблемы со здоровьем, ФИО1 знал и отдавал себе в этом отчет (л.д. 73-74).

Свидетель ... в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 Данные показания также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... он следовал с пассажирским поез... сообщением «Москва Душанбе» в качестве официанта вагона-ресторана. Вместе с ним в качестве официанта-разносчика следовал ФИО1, который после отправления поезда со станции Москва-Казанская сообщил ему, что он взял из дома две бутылки со спиртосодержащей жидкостью - самогоном кустарного производства объемом по 0,5 литра каждая, с его слов, он изготовил его сам с помощью самогонного аппарата по месту своего постоянного проживания в .... ФИО1 сказал ему, что хочет продать данный самогон посетителям вагона-ресторана по цене 100 рублей за бутылку, со слов ФИО1, данный самогон хорошего качества и предложил ему попробовать его, он согласился. Выпив с ФИО1 по 50 граммов он понял, что самогон плохого качества, он имел резкий неприятный запах, после его употребления у него заболела голова и желудок, его стало тошнить. Он посоветовал ФИО1 вылить этот самогон и никому его больше не предлагать, что бы у пассажиров не было проблем со здоровьем. ФИО1 продолжал предлагать посетителям вагона-ресторана самогон, но никто покупать его не стал. Незадолго до прибытия их поезда на станцию Мичуринск - Воронежский в вагон-ресторан с проверкой пришли сотрудники транспортной полиции, и две бутылки с самогоном, принадлежащие ФИО1, были изъяты. Присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил тот факт, что данный самогон принадлежит ему, о его плохом качестве он знает, о последствиях возможного негативного воздействия его на здоровье граждан он догадывался (л.д.78-79).

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., у ФИО1 были изъяты две стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, упакованные в полимерный пакет черного цвета (л.д. 9-14).

Как следует изпротокола осмотра предметов от ..., осмотрены две стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, изъятые ... у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 56-59).

В соответствии с приказом № от ..., ФИО1 назначен на должность официанта вагона-ресторана пассажирского поезда (л.д. 107).

Согласно наряду № ФИО1 состоит в бригаде пассажирского поезда № сообщением «Душанбе-Москва-Душанбе» качестве официанта вагона-ресторана с заводским номером 63698 со ... по ... (л.д. 18)

Согласно заключению эксперта № от ..., жидкости, представленные на экспертизу, по органолептическим и физико-химическим показателям не являются спиртным напитком домашнего изготовления - самогоном. Жидкости являются спиртосодержащими на основе этилового спирта крепостью 46,5 % об. и 45,8 % об. соответственно. Микрокомпонентный состав жидкости представлен следующими химическими веществами: уксусный альдегид, сивушное масло, сложные эфиры, метиловый спирт (л.д. 35-37).

Согласно экспертному заключению №.э.ГПиЭ от ..., жидкости по завышенному содержанию массовых концентраций уксусного альдегида, сложных эфиров и сивушного масла (в одном из образцов) не соответствуют требованиям действующего национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и являются потенциально опасными для здоровья и жизни человека (л.д. 44-47).

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сферезащиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовскойобласти № от ..., исследованные вЭКЦ УТ УМВД России по ЦФО образцы жидкостей возможноидентифицировать как спиртосодержащую продукцию не домашнегопроизводства (самогон), условия выработки которой неизвестны.Употребление исследованных образцов спиртосодержащих жидкостей вкачестве пищевого продукта (алкоголя) представляет угрозу для жизни издоровья человека (потребителя) (л.д. 50-51).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как он совершил покушение на сбыт товара и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее судимый, совершил покушение на преступление небольшой тяжести против здоровья населения, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение, возложив при этом на него исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2013 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки, со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, изъятые ... у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мичуринского следственного отдела на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Сутормина