Апелляционное постановление № 22К-4354/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 3/10-14/2019

судья Саматов М.И. материал № 22к-4354/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайляном К.А.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (потерпевшего) Т. на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Т. на постановление следователя СО отдела МВД России по г. Железноводску Ставропольского края ФИО1 от 01 апреля 2019 г. о прекращении уголовного дела № 47321 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железноводского городского суда от 15 мая 2019 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Т., в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя СО отдела МВД России по г. Железноводску Ставропольского края ФИО1 от 01 апреля 2019 г. о прекращении уголовного дела № 47321 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без исследования изложенных в жалобе доводов, приводя следующие доводы. Не в полной мере учтено, что Б. на протяжении длительного времени скрывался от следствия, уклонялся от явки к следователю, его место нахождения постоянно менялось, что подтверждается материалами уголовного дела, в силу чего тот объявлялся в розыск. Суд проигнорировал довод его жалобы о том, что течение срока давности по уголовному делу приостанавливалось в отношении Б. в связи с его розыском. Кроме того, дело в отношении Б. приостанавливалось и по другим основаниям. Судья дал неверную оценку сроку давности и сделал противоречивый вывод о том, что срок давности не прерывался. Так же не учтено, что постановление о прекращении уголовного преследования от 15 июня 2013 г. в отношении б. за непричастностью к совершению преступления было отменено. Просит постановление судьи отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованны.

Как следует из материалов, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя от 01 апреля 2019 г. о прекращении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно указал на следующие обстоятельства.

В постановлении судьи отмечено, что согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, срок давности уголовного преследования по которым в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 10 лет после совершения преступления.

Сославшись на то, что преступление по расследованному делу совершено в марте 2009 г., судья пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности к 01 апреля 2019 г., а потому законности прекращения следователем уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом положения п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч.ч. 1, 2 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 78 УК РФ не препятствуют прекращению дела по основаниям истечения срока давности уголовного преследования, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Отклоняя доводы о наличии обстоятельств, связанных с объявлением в розыск б., в отношении которого велось уголовное преследование по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах имеется копия постановления следователя от 15 июня 2013 г. о прекращении уголовного преследования б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за его непричастностью к совершению преступления.

Указанное постановление не является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому при разрешении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 01 апреля 2019 г. положения закона о приостановлении течения срока давности не подлежат применению.

Оценивая доводы о том, что постановление о прекращении уголовного преследования б. было отменено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы содержат копии постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В числе них и копия постановления от 30 декабря 2018 г.

Таким образом, на момент принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, орган следствия не установил лицо, которое подлежало привлечению к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО отдела МВД России по г. Железноводску Ставропольского края ФИО1 от 01 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела № 47321 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 09 сентября 2019 г.

Судья