Апелляционное постановление № 22-229/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-330/2024

Судья Помулева М.А. ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 февраля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Е.А.,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 15.10.2002 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, ч.2 ст.167, 119, п.«в» ч.3 ст.161 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 02.11.1998, к отбытию 15 лет лишения свободы. 19.03.2004 на основании постановления Солнечной сессии районного суда г.Красноярска Красноярского края действия квалифицированы по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.167, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, 119 УК РФ. 14.08.2007 постановлением Красноярского краевого суда считать осужденным по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.167, 119, ч.2 ст.325 УК РФ, к отбытию 13 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 02.11.1998, к отбытию 13 лет 6 месяцев лишения свободы; 29.12.2010 условно-досрочное освобождение на срок 4 года 5 месяцев 5 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.12.2010; 28.05.2013 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ изменен срок, к отбытию 13 лет 4 месяца лишения свободы;

- 22.03.2013 Советским районным судом г.Улан-Удэ (в ред. постановления того же по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 15.10.2002, к отбытию 9 лет лишения свободы. 28.05.2013 постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ изменен срок, к отбытию 8 лет 10 месяцев лишения свободы. 11.10.2018 условно-досрочное освобождение на срок 2 года 9 месяцев 27 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.08.2018;

- 17.03.2020 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 30.03.2022 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.03.2020 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 30.05.2024 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней;

осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.03.2022 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.03.2022 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 31036,50 рублей, состоящие из вознаграждения адвокатам Бадмаеву Б.З., Шойдоновой В.Д. и Доржиевой С.В., в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника Монхорова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества гр.З., а также в неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения (угоне). Кроме того, он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, не пытался скрыться с места происшествия, что подтверждается показаниями свидетеля- сотрудника ДПС К. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены его признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий у потерпевшего. При этом необоснованно назначено суровое наказание.

Считает, что его болезненное состояние здоровья, следуя справке медсанчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, признанное удовлетворительным, оценено без связи с заключением СПЭК от ... ..., следуя которому он является инвалидом ..., имеет <...>, а также страдает <...> Судом дана неверная оценка состоянию его здоровья, как болезненное, без указания о наличии у него инвалидности. При назначении наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ следовало применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом наличия инвалидности просит на 50% уменьшить взысканные с него процессуальные издержки. Просит приговор изменить, применив ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Мухоршибирского р-на РБ ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО1 указал на законность и обоснованность приговора. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается его признательными показаниями, следуя которым он, находясь в алкогольном опьянении, разбив стекло передней дверцы автомобиля <...> из корыстных побуждений похитил из салона портмоне, внутри которого находились деньги в сумме ... руб., и совершил угон указанной автомашины. При выезде из <...> был остановлен сотрудниками ДПС. Отказался пройти медосвидетельствование для определения алкогольного опьянения, после чего был задержан; показаниями потерпевшего З. об угоне своего автомобиля <...> о чем он сообщил в полицию. В автомашине оставался запасной ключ от угнанного транспортного средства, портмоне с денежными средствами в сумме ... руб., банковские карты, рюкзак с документами. В тот же день получил сообщение из ГИБДД об установлении автомобиля. При осмотре автомашины обнаружил разбитое стекло дверцы со стороны водителя, пропажу денег, похищенных ФИО1. Изъятые у последнего деньги возвращены в сумме ...; показаниями свидетеля К. о задержании ФИО1 за управлением автомобилем <...> ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, пройти тестирование и освидетельствование отказался, а также объективными письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре

Собранные по делу доказательства положены в основу приговора как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и квалификации его действий: по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с иными обстоятельствами, судом в полной мере учтено его болезненное состояние здоровья. Следуя медсправке, представленной МСЧ ... ФСИН России филиала медицинской части ... от ..., состояние здоровья осужденного ФИО1, признанного инвалидом ..., являлось удовлетворительным (т.2 л.д.89).

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения, вопреки жалобе осужденного, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, в сумме 31036 руб. 50 коп. разрешен по делу правильно, выводы должным образом мотивированы. Оснований для уменьшения указанной суммы процессуальных расходов с ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по указанным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Следуя требованиям к вводной части приговора, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда и др.

Так, из вводной части приговора следует, что ФИО1 судим приговором от 15.10.2002 с учетом внесенных в него изменений постановлением Солнечной сессии районного суда г.Красноярска Красноярского края от 19.03.2004, что является неверным. В данную часть следует внести уточнение, указав на постановление Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г.Красноярска Красноярского края от 19.03.2004.

Кроме того, из вводной части приговора следует, что ФИО1 судим приговором от 22.03.2013 с внесением изменений постановлением того же суда от 28.05.2013. При этом в данной части отсутствуют сведения о внесении изменений в указанный приговор постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.09.2018 (т.1 л.д.210-212). В связи с чем в указанную часть решения необходимо также внести уточнение. Вносимые в приговор изменения не влекут за собой вмешательства в вопросы, связанные с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора о том, что ФИО1 судим 15.10.2002 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ в редакции постановления Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г.Красноярска Красноярского края от 19.03.2004 вместо Солнечной сессии районного суда г.Красноярска Красноярского края от 19.03.2004;

22.03.2013 Советским районным судом г.Улан-Удэ (в редакции постановления того же суда от 28.05.2013, постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.09.2018), по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева