Апелляционное постановление № 1-152/2024 22-7754/2024 от 23 августа 2024 г.

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-152/2024 судья Исправникова Н.А.

№ 7754


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО3

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С., осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Стафеевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката Вешняковой Н.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО4, на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года, которым

ФИО4 <...> судимый:

06.09.2022 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ч.1 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца, наказание отбыто

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Стафеевой М.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Мотренко И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в неуплате в период с <дата> до <дата>, в пользу ФИО2 без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 <дата> года рождения на основании решения мирового судьи судебного участка № 31 Пскова от 10 мая 2011 года по делу №..., ежемесячно в размере минимального размера оплаты труда с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 14.07.2021 года то есть неоднократно, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вешнякова Н.И., действующая в защиту интересов осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указывает, что суд при назначении ФИО4 наказания только сослался на данные характеризующие его личность с положительной стороны и обстоятельства, смягчающие его наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, однако в должной мере их не учел и не привел в приговоре мотивы принятого решения о назначении осужденному самого сурового наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. Полагает, что при назначении ФИО4 наказания судом нарушены положения ст.ст. 6,60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО4 в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и законного представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО4 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО4 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания осужденному ФИО4 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Суд также принял во внимание, что ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Также суд учел, ФИО4 совершил умышленное преступление, направленное против семьи и несовершеннолетних, связанное с неуплатой средств на содержание ребенка, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления к более мягкому виду наказания – исправительным работам, от отбывания которого уклонился, ввиду чего в отношении него было принято решение о замене исправительных работ лишением свободы.

Таким образом, суд, обоснованно приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО4, данные о его личности, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и обоснованно не усмотрел оснований, для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, также суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного осужденным преступления данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, не усмотрев оснований для назначения ему наказания условно.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному за совершенное преступление наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО4 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ему преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Исправительное учреждение – исправительная колония общего режима, в которой ФИО4 надлежит отбывать назначенное наказание, назначено судом в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения - как лицу, судимому за совершение аналогичного преступления и отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Суд принял верное решение о зачете ФИО4 в срок наказания времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих за собой отмену приговора при рассмотрении судом уголовного дела не усматривается.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ судом соблюден. Ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом было рассмотрено в полном соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Согласно обжалуемому приговору осужденному ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания, осужденному зачтено время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание изложенное выше, на день вынесения судом апелляционной инстанции решения по настоящему уголовному делу (вступления приговора в законную силу), осужденный ФИО4 отбыл назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком 04 месяца (с учетом зачтенного в срок лишения свободы периода содержания под стражей в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а следовательно, подлежит освобождению от наказания в связи с его отбытием, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Вешняковой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО4 из-под стражи (из мест лишения свободы) в связи с отбытием им назначенного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья