Решение № 12-769/2017 5-613/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-769/2017

Дело № 12- 769/2017

№ 5- 613/2017 Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленик П.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от 27 апреля 2017 года в части назначенного наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа либо производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что судом не учтено, что ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшими примирился, административное правонарушение совершил впервые. В результате ДТП потерпевшей нанесен легкий вред здоровью, в настоящий момент она полностью здорова, последствий для здоровья не наступило.

Потерпевшая П1, ФИО1 извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не направили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие, в присутствии защитника ФИО1- Соколовой В.А.

Защитник Соколова В.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 10 октября 2016 года около 14 часов 00 минут, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз» с государственными регистрационными знаками №..., осуществляя поворот налево с ул. Кустодиева на пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу П1, пересекающей проезжую часть дороги на которую он поворачивает, по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, совершив на неё наезд. В результате ДТП пешеход П1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ № 35-адм от 25 января 2017 года, есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 78 РМ 028564 от 31 марта 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; телефонограммой из больницы им. Раухфуса № 19; рапорт инспектора об обнаружении административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями П1; объяснениями ФИО1, протоколом досмотра транспортного средства с фототаблицей; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; заключением эксперта № 35-адм, согласно которому у П1 установлен легкий вред здоровью.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П1, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учёл обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий и её мнение по назначению наказания, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, а также, характер причиненного потерпевшей вреда, конкретные обстоятельства дела, наличие по делу отягчающих обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Кроме того, объектом противоправного деяния, является безопасность дорожного движения, что обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение, возможно, прекратить в связи с малозначительностью, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Причинение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшей П1 вследствие невыполнения п. 13.1 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова