Решение № 12-55/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. КрасноярскаЗементова Татьяна Владимировна,

рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 просит отменить постановление, применить к нему ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное им административное правонарушение малозначительным, так как он раскаялся в совершенном административном правонарушении, в настоящее время работает вахтовым методом, уезжает на работу на два месяца, в связи с чем, не имеет возможности исполнить наказание в виде обязательных работ.Кроме того, в заявлении просил восстановить срока подачи жалобы, так как его первоначальная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана в срок, однако, судом она была возвращена заявителю для пересоставления, устранив недочеты, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель сразу же направил жалобу в суд.

В судебное заседание заявитель, его представитель, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц,изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом доводов заявителя, суд находит причину пропуска срока обжалования постановления уважительной, полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО1 не уплачен в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского МУ МВД России «Красноярское».

Достоверность указанных данных лицом не оспаривается.

Вышеприведенные доказательства, исследованы мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащими оставлению без изменения.

При этом с доводами жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным, до настоящего времени штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так и не оплачен.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные заявителем в жалобе как раскаяние в содеянном, могут быть учтены при назначении наказания.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ при этом в обоснование назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учел данные о личности последнего, который не имеет постоянного источника дохода.

Доводы заявителя о том, что он устроился на работу вахтовым методом, не являются основанием для освобождения его от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения допущено не было.

Дело рассмотрено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а егожалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Т.В.Зементова