Решение № 2-463/2018 2-463/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2 – 463/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, издании приказа о восстановлении на работе, обязании произвести перерасчёт заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Остудиной А.М.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФГП ВО ЖДТ России), в котором просит:

- признать незаконным пункт 2 приказа № 342-Л от 21 июля 2017 года о восстановлении ФИО1 в стрелково-пожарную команду;

- возложить обязанность по изданию приказа о восстановлении на работе в соответствии с решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 июля 2017 года по делу № 2-473/2017;

- возложить обязанность по перерасчёту заработной платы за период с 21 июля 2017 года по день вынесения решения суда по должности стрелка 4 разряда стрелковой команды с учётом заработной платы, полученной по должности стрелковой команды 4 разряда стрелково-пожарной команды;

- взыскать 25000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

В обосновании иска ФИО1 указал, что 14 января 2011 г. был принят на работу в филиал ФГП ВО ЖДТ России в Центральный отряд в стрелковую команду № 1, договор считался срочным, по которому истец осуществлял охрану; 07 июня 2012 г. между сторонами заключен трудовой договор № 405, согласно которому истец принят на работу на неопределённый срок, договор являлся договором по совместительству со сменным режимом работы. Наряду с основной работой по договору № 23 истцом осуществлялась работа по совместительству. До 22 декабря 2016 г. истец в соответствии с графиком работы исполнял свои обязанности по охране объектов по основному договору и договору по совместительству и полагал, что заработная плата выплачивается ему не в полном объёме. После того, как истец стал выяснять вопрос об оплате он был перемещён на другое место работы в стрелковый отряд № 5. 22 февраля 2017 г. истец был уволен, решением суда от 20 июля 2017 г. восстановлен на работе; с 21 июля 2017 г. истец восстановлен на работе стрелком 4 разряда в стрелково-пожарную команду в Специальный отряд ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России по Московской железной дороге. Фактически решение суда исполнено, однако законодатель установил, что в случае незаконного увольнения работник должен быть восстановлен на работе у того же работодателя на прежнем месте работы и в прежней должности с выполнением прежних трудовых обязанностей. Ответчик не довёл до сведения суда, что стрелок 4 разряда стрелковой команды (по трудовому договору) и стрелок пожарный 4 разряда стрелково-пожарной команды разные понятия, разный объём и характер обязанностей, разная сумма оплаты труда. В пункте 2 приказа от 21 июля 2017 г. указано не о восстановлении на работе, а о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей с 21 июля 2017 г. В связи с такой формулировкой истец лишён права на процентную надбавку за непрерывный стаж работы и других льгот. Специалист Пенсионного фонда пояснил, что при подсчёте стажа пять месяцев не учитываются, так как имеются сведения о недействительности записи за номером 10, записи числа, с которого восстановлен на работе, нет. Данные действия ответчика причинили ему моральный вред.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 апреля 2018 г. к участию в деле для дачи заключения привлечён Вышневолоцкий межрайонный прокурор, в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная общественная организация – объединенной первичной профсоюзной организации работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей

В судебном заседании истец ФИО1 иск подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в приказе о восстановлении на работе не должно быть указано на допуск к работе, должно быть указано точно по решению – восстановлен на работе; работает в стрелково-пожарной команде с 21 июля 2017 г. по настоящее время; с приказом ознакомился 21 июля 2017 г.; с аналогичным иском в суд ранее не обращался, пытался решить данный вопрос с ответчиком во внесудебном порядке; фактически приступил к исполнению обязанностей по истечении трёх месяцев после 21 июля 2017 г.; после отпуска вышел на работу 04 октября 2017 г., затем до февраля 2018 г. проходил стажировку; при рассмотрении гражданского дела № 2-473/2017 представители ответчика утверждали прежнего места работы не существует, поэтому суду пришлось восстановить в стрелково-пожарную команду; СК существует по настоящее время; ответчиком представлены в суд сфальсифицированные документы; с приказом от 21 июля 2017 г не согласен; ранее данный приказ не оспаривался, поскольку приходилось запрашивать у ответчика документы; вышел на работу в стрелково-пожарную команду, так как необходимо работать и кормить семью; по данным Пенсионного фонда в общий трудовой стаж не вошел период вынужденного прогула с февраля 2017 г. по июль 2017 г.;

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец обращался в прокуратуру, инспекцию труда, в конце 2017 г. обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с тремя исковыми заявлениями; в связи с неправильной записью в приказе период с февраля по июль 2017 г. не вошел в общий трудовой стаж истца; истец готов работать в должности стрелка в СК, но не стрелком-пожарным в стрелково-пожарную команду; ответчик до настоящего времени не исполняет решение суда в части восстановления истца на работе; с приказом истец ознакомился 21 июля 2017 г., затем истец много раз обращался к работодателю, хотел разобраться; после издания обжалуемого приказа истец проходил стажировку, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не восстановлен на работе, но фактически принят на новую должность; у истца изменился размер заработной платы; что свидетельствует; истец не пропустил срок обращения в суд, поскольку рассматриваемые в Вышневолоцком городском суде Тверской области дела фактически продлевали данный срок; истец также обращался в прокуратуру, государственную инспекцию труда; стрелково-пожарная команда создана во время рассмотрения гражданского дела № 2-473/2017, на момент увольнения ФИО1 стрелково-пожарная команда не существовала; СК-1 существует в настоящее время; истец направлял запрос в бухгалтерию ответчика относительно размера заработной платы, но ответа не получил;

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец восстановлен на работе в соответствии с решением суда и выданным исполнительным листом; стрелково-пожарная команда входит в состав СК; истцом пропущен трёхмесячный срок для обжалования приказа от 21 июля 2017 г.; пункт 2 обжалуемого приказа не дублирует дословно решение суда, однако в данном приказе имеется указанием, что основанием его издания является решение суда; на бланке приказа имеется указание на Специальный отряд, то есть имеется указание на подразделение, в которое восстановлен истец; в материалы гражданского дела № 2-473/2017 по иску о восстановлении на работе ответчиком представлены документы о реорганизации; в связи с реорганизацией СК -1 было принято решение восстановить истца в стрелково-пожарную команду, оплата труда и режим работы не изменился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в штатном расписании отсутствует указание на должность стрелок-пожарник; приказ от 21 июля 2017 г. издан в соответствии с решением суда, в приказе имеется указание на Специальный отряд при филиале на Московской железной дороге, то есть имеется указание на подразделение, в которое восстановлен истец; штатным расписанием подтверждается то обстоятельство, что стрелково-пожарная команда является частью специального отряда; при филиале ведомственной охраны стрелково-пожарная команда является отдельным подразделением; в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» созданы несколько филиалов по регионам, в составе которых находятся специальные отряды, в котором имеется штатное расписание, и над которыми создано Управление, в специальных командах созданы стрелковые команды; специальный отряд является структурным подразделением филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»; все штатные расписания специальных отрядов утверждаются директором филиала; Положение об оплате труда утверждается ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и является единым.

Третье лицо, Межрегиональная общественная организация – объединенной первичной профсоюзной организации работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, извещенная о времени и месте судебного заседания. в суд своего представителя не направила, ходатайств не заявила, возражения не представила.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Возникший спор вытекает из трудовых отношений.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из Устава ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что Предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 г. № 540 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта», по защите охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта, от противоправных посягательств, по охране грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации, для участия в обеспечении транспортной безопасности, а также организации профилактики и тушения пожаров на объектах и подвижном составе железнодорожного транспорта. Предприятие вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с заключенными договорами. Предприятие является подразделением транспортной безопасности, осуществляющим защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, и оказывает услуги юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которые являются собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или используют их на ином законном основании. В состав управления Предприятия и его филиалов входят органы управления подразделения ведомственной пожарной охраны железнодорожного транспорта, предназначенные для организации профилактики и тушения пожаров, а также проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.12.17 Устава и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» «Центральный отряд», является филиалом Предприятия.

Согласно Положению о филиале Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» «Центральный отряд», филиал ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» является обособленным территориальным подразделением ФГП ВО ЖДТ России, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе и функции представительства (п.1.1 Положения).

Из приказа № 28-л от 13 января 2011 г. и трудового договора № 23 от 14 января 2011 г. следует, что ФИО1 с 14 января 2011 г. принят на работу на должность стрелка 4 разряда в СК-1 филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» с установлением оклада в размере 5086 рублей.

Трудовой договор (далее – Трудовой договор № 23), заключенный с ФИО1 является срочным и заключен для выполнения определенной работы – оказания услуг охраны по договору № ФПКБ3-10/814/НО-18/2011 от 26 ноября 2010 г., что следует из пункта 1.4 договора № 23.

В пункте 4 Трудового договора № 23 от 14 января 2011 г. установлена оплата труда по договору.

Так в соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора № 23 работнику устанавливается должностной оклад (часовая тарифная ставка) по занимаемой должности в размере 5086 руб., что соответствует 4 разряду оплаты труда согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда работников ФГП ВО ЖДТ России.

Работнику выплачивается ежемесячная премия по результатам работы в соответствии с Положением о премировании (пункт 4.2 Трудового договора № 23).

Работнику выплачивается материальная помощь в соответствии с Положением о материальной помощи (пункт 4.3 Трудового договора № 23).

Выплата заработной платы осуществляется путем перечисления на лицевой карточный счет, открытый специально для этого в банке работодателем (пункт 4.6 Трудового договора № 23).

Режим рабочего времени работнику, в соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора № 23, установлен сменный.

07 июня 2012 г. с ФИО1 был заключен трудовой договор № 405 (далее – Договор № 405), из которого следует, что ФИО1 принят на работу в филиал ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» на должность стрелка 4 разряда с 08 июня 2012 г. с возложением на него исполнения обязанностей по указанной должности в соответствии с должностной и иными инструкциями в СК-1 на неопределенный срок.

Указанный трудовой договор является договором по внутреннему совместительству, о чем указано в пункте 1.5.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора № 405, оплата труда работнику производится за фактически отработанные смены, но не более половины месячной нормы рабочего времени. За одну отработанную смену выплачивается денежное вознаграждение в сумме 2100 руб.

Режим рабочего времени также является сменным (пункт 6.1 Договора № 405).

22 декабря 2016 г. издан приказ № ЦО-2/290 «О перемещении работника», согласно которому приказано переместить ФИО1 для продолжения работы с 27 декабря 2016 г. в СК-5 с прежним графиком работы.

27 декабря 2016 г. издан приказ № 924-л «О переводе работника на другую работу, согласно которому приказано с 27 декабря 2016 г. перевести стрелка 4 разряда ФИО1 из СК-1 в СК-5 стрелком 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) в 6565 рублей.

21 февраля 2017 г. издан приказ № 78-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), согласно которому ФИО1, стрелок 4 разряда СК-5, уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 марта 2017 г. ФИО1 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с иском о признании незаконными приказа о переводе на другую работу, приказа о перемещении работника, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Судом возбуждено гражданское дело № 2-473/2017.

20 июля 2017 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области постановлено решение, которым иск ФИО1 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» удовлетворён частично, постановлено:

- признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 78-л от 21 февраля 2017 г.;

- восстановить ФИО1 в должности стрелка 4 разряда в Специальном отряде ведомственной охраны – структурном подразделении ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге.

- взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2017 г. по 20 июля 2017 г. в сумме 150258 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

- отказать ФИО1 в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным приказа о перемещении работника от 22 декабря 2016 года № ЦО-2/290, признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу от 27 декабря 2016 г. № 924-Л, взыскании заработной платы, остальной части иска о компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению и 20 июля 2017 г. выдан исполнительный лист.

Решение суда от 20 июля 2017 г. не обжаловано.

21 июля 2017 г. начальником специального отряда ведомственной охраны – структурному подразделению филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге издан приказ № 342-Л «О восстановлении на работе ФИО1», согласно которому приказано отменить приказ от 21 февраля 2017 г. № 78-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)»; допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по профессии стрелок, 4 разряда оплаты труда с 21 июля 2017 г. в стрелково-пожарную команду.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 21 июля 2017 г.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку исковое требование истца связано с изданием приказа от 21 июля 2017 г., то срок обращения в суд за разрешением индивидуального правого спора должен исчисляться именно с даты, когда ему стало известно о данном приказе.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с приказом № 342-Л от 21 июля 2017 г. он ознакомлен 21 июля 2017 г.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 21 июля 2017 г.

Исходя из даты, когда истец узнал о нарушении своего права, связанного с изданием оспариваемого приказа, срок обращения в суд истекает 21 октября 2017 г.

Иск о признании незаконным приказа № 342-Л от 21 июля 2017 г. ФИО1 предъявил в суд 29 марта 2018 г., то есть по истечению срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец указывает, что обращался к ответчику с заявлениями, в прокуратуру, инспекцию труда в суд с исками.

Действительно 20 ноября 2017 г. Разгулов обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в котором просил признать пункт 2 приказа № 341-Л от 21 июля 2017 о восстановлении на работе в стрелково-пожарную команду незаконным, обязать восстановить в стрелковой команде в должности стрелка 4-го разряда в Специальном отряде ведомственной охраны - структурном подразделении ФГУ ВО ЖДТ России на Московской железной дороге, обязать произвести перерасчет заработной платы за период с 21 июля 2017 года по день вынесения решения по должности стрелка 4-го разряда стрелковой команды с учетом заработной платы, полученной по должности стрелка 4-го разряда стрелково-пожарной команды ФГУ ВО ЖДТ России на Московской железной дороге, обратить решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу № 2-473/2017 от 20 июля 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда к немедленному исполнению.

Истец полагает, что решение суда от 20 июля 2017 г. не исполнено и он не восстановлен на работе в соответствии с договором № 23 от 14 января 2011 г. в должности стрелка СК № 1; ответчик не довел до сведения суда, что стрелок 4-ого разряда стрелковой команды (по трудовому договор) и стрелок пожарный 4-ого разряда стрелково-пожарной команды структурного подразделения ФГП «Ведомственная oxрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», является разными понятиями.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что ответчиком не исполнено решение суда в части компенсации морального вреда и до настоящего дня денежные средства удерживаются незаконно, исполнительный лист не возвращают и лишают возможности обратиться за исполнением в службу судебных приставов, решение суда в части компенсации морального вреда не исполняется, несмотря на его неоднократные напоминания.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018, вступившим в законную силу 22 марта 2018 г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска в части данных требований.

Суд учитывает, что по рассматриваемому делу требование о признании частично незаконным приказа № 342-Л от 21 июля 2017 г. истец наряду с теми основаниями, что привёл в иске, рассмотренном по делу № 2-37/2018, дополнительно привёл новые основания, а именно 21 июля 2017 г. ответчик не восстановил на прежней работе, а фактически допустил к исполнению новых трудовых обязанностей, что привело к лишению права на процентную надбавку за непрерывный стаж работы и других льгот. Также истец и его представитель ссылаются на недостоверную информацию, представленную ответчиком

Основания для компенсации морального вреда истец указывает причинение вреда незаконными действиями ответчика.

Иск по рассматриваемому делу ФИО1 предъявил в суд 29 марта 2018 г.

Таким образом, как на 20 ноября 2017 г., так и на 23 марта 2018 г., срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истёк.

Документы, подтверждающие факт обращения истца в органы прокуратуры или государственной инспекции труда относительно вопроса о неправильном приказе о восстановлении на работе, суду не представлено.

В силу положений части третей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Факт пропуска истцом срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд учитывает, что заявление о пропуске истцом срока обращения в суд представителем ответчика заявлено после назначения дела к судебному разбирательству, поэтому данное заявление рассматривается в ходе судебного разбирательства наряду с фактическими обстоятельствами по заявленному исковому требованию.

В обосновании своей правовой позиции истец и его представитель указывают на то обстоятельство, что отсутствие реорганизации при рассмотрении гражданского дела № 2-473/2017 представители ответчика утверждали прежнего места работы не существует, также сторона истца утверждает на предоставление ответчиком документов, не соответствующих действительности.

При рассмотрении гражданского дела № 2-473/2017 судом исследовались обстоятельства, связанные с реорганизацией филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» «Центральный отряд». Ответчиком были представлены соответствующие подтверждающие документы.

Решением суда от 20 июля 2017 г. по делу № 2-473/2017 установлены следующие обстоятельства.

Приказом Генерального директора ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» № К-10/30 от 23 января 2017 г. «О реорганизации филиалов ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге, «Центральный отряд» и «Специальный отряд»» филиал ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге (филиал на МЖД), филиал ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» и филиал ФГП ВО ЖДТ России «Специальный отряд» реорганизованы в форме присоединения к филиалу ФГП ВО ЖДТ на МЖД.

Также указанным приказом создан Специальный отряд ведомственной охраны – структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге (далее – Специальный отряд ВО).

Подразделения филиала «Центральный отряд», в том числе стрелковые команды № 1 и № 5 присоединены к Специальному отряду ВО филиала на МЖД.

26 января 2017 г. ФИО1 уведомлялся о реорганизации филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» и о том, что с 01 апреля 2017 г. СК-5 филиала реорганизуется путем присоединения в Специальный отряд ВО – структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД.

Каких-либо изменений в условиях заключенных с работниками филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» трудовых договоров, за исключением наименования подразделения, не произошло.

В этой связи, исходя из приведённых обстоятельств, учитывая, что восстановление истца в ранее занимаемой должности филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» по причине реорганизации филиала невозможно, суд пришёл к выводу о необходимости восстановить ФИО1 в должности стрелка 4 разряда в Специальный отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД.

Согласно части 3 статьи 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, связанные реорганизации филиалов ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге, «Центральный отряд» и «Специальный отряд», установлены вступившим в законную силу решением суда от 20 июля 2017 г. по делу № 2-473/2017.

Приведённые истцом и его представителем доводы об отсутствии такой реорганизации фактически направлено к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 20 июля 2017 г. по делу № 2-473/2017

Суд учитывает, что в рассматриваемом дела истом и его представителем не представлены документы, опровергающие ранее установленные обстоятельства.

Указание в пункте 2 данного приказа на допуск ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по профессии стрелок, 4 разряда оплаты труда с 21 июля 2017 г. в стрелково-пожарную команду не свидетельствует об неисполнении решения суда, поскольку в пункте 1 приказа указано на отмену приказа от 21 февраля 2017 г. № 78-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)».

Также суд принимает во внимание, что приказ издан по Специальному отряду ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге.

Утверждение индивидуального плана стажировки ФИО1 и индивидуального учебного плана начальной профессиональной подготовки не свидетельствует о незаконности пункта приказа 2 приказа № 342-Л от 21 июля 2017 г.

В этой связи суд приходит к выводу, что пункт 2 приказа № 342-Л от 21 июля 2017 г. соответствует решению суда от 20 июля 2017 г. с учётом установленных обстоятельств, связанных реорганизацией филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд».

Исходя из установленных обстоятельств, отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части требования о признания незаконным пункта 2 приказа № 342-Л от 21 июля 2017 г. и возложении обязанности по изданию приказа о восстановлении на работе в соответствии с решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 июля 2017 г. по делу № 2-473/2017.

Истец просит обязать ответчика пересчитать заработную платы за период с 21 июля 2017 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако данное требование вытекает из требования о признании незаконным пункта 2 приказа № 342-Л от 21 июля 2017 г., в удовлетворении которого истцу отказано.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части требования о возложении обязанности по перерасчёту заработной платы за период с 21 июля 2017 г. по день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку отсутствует нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»:

- о признании незаконным пункта 2 приказа № 342-Л от 21 июля 2017 года о восстановлении ФИО1 в стрелково-пожарную команду;

- о возложении обязанности по изданию приказа о восстановлении на работе в соответствии с решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 июля 2017 года по делу № 2-473/2017;

- о возложении обязанности по перерасчёту заработной платы за период с 21 июля 2017 года по день вынесения решения суда по должности стрелка 4 разряда стрелковой команды с учётом заработной платы, полученной по должности стрелковой команды 4 разряда стрелково-пожарной команды;

- о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев