Приговор № 1-136/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-136/2018

Дело № 1-136/2018 (11801320046440127)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «20» сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" судимого:

1) 20.02.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

20.03.2018 года около 19 часов 35 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный в сорока метрах от ***, где реализуя преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, путем "***", умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - "***", массой 80,5 г., что является значительным размером. После чего в 20 часов 10 минут 20.03.2018 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенного около ***.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и убедившись в соблюдении, установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у психиатра в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», он не значится /справка л.д.49/, на психические расстройства не жалуется, поведение в судебном заседании адекватно ситуации, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. В настоящее время поставлен на учет к наркологу с "ххх" с диагнозом «"***"».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от "ххх" №*** /л.д.78-80/, ФИО1 не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он также мог осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог руководить ими. В настоящее время он также способен правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, что следует из характеристики по месту жительства со стороны оперуполномоченного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» /л.д.54/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он показал сотрудникам полиции место, где он собирал коноплю.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не отменять ФИО1 в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2018 года оставив исполнять его самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2018 года - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством, весом 78,5 гр., находящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району - уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин