Апелляционное постановление № 22К-1064/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3/2-462/2025

судья: Чинаева Е.А. материал № 22к-1064/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 05 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Абубакарова М.С., в защиту интересов ФИО1,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО6.

Постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по 15 ноября 2025года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абубакарова М.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Геляховой К.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.187 УК РФ – неправомерный оборот средств платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СУ УМВД России «Нальчик» ФИО5 уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО6 с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С., в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2025 года, просит вынести новое решение по делу в виде отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает что постановление противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нормам уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Приводит положения ст. 109, п.4 ст.7, ч.3 ст.15 УПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума №41 от 19.12.2013 в соответствии с которыми, в решениях об избрании меры пресечения и о продлении ее срока должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы указанные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда России.

В указанном материале, как и ранее при избрании и продлении этой меры пресечения следователем не предоставлено ни одного подтверждения наличию оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание суда, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство на территории РФ, активно сотрудничал со следствием, рассказал всё, что ему было известно по делу.

Допрошенный в судебном заседании следователь показал, что каких- либо конкретных данных что он скроется или будет оказывать воздействие на кого-либо, у следствия нет, это предположение следствия, основанное на одной лишь тяжести предъявленного обвинения.

Полагает, что при таких обстоятельствах, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в постановлении Пленума №41, ходатайство следователя подлежало оставлению без удовлетворения, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием только на первоначальных этапах, в дальнейшем необходимо подтверждать основания предусмотренные ст.97 УПК РФ реальными доказательствами, которые должны быть проверены в судебном заседании.

Верховный суд РФ указал, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не является основанием для продления меры пресечения.

Кроме того, ходатайство о продлении меры пресечения следователем подано с нарушением сроков, установленных ч.8 ст. 109 УПК РФ, что также является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика КБР Кагазежев А.М., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Абубакарова М.С. о том, что постановление вынесено с нарушениями требований ст.97 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 года указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено надлежащим должностным лицом и доводы следствия, судом объективно оценены.

Судом учтены все обстоятельства дела. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом были изучены и приняты во внимание, в связи с чем, в связи с чем, считает постановление Нальчикского городского суда от 14.10.2025 законным и обоснованным. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока её действия по данному материалу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также о последующем продлении срока содержания обвиняемого под стражей вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы адвоката судами апелляционных инстанции при проверке законности избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу и последующего продления данной меры пресечения суды проверяли наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.

Суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, что не оспаривается защитой.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 38 УПК РФ при проверке законности решения суда об избрании меры пресечения проверялось наличие обоснованных подозрений причастности ФИО1 к имевшему место преступлению.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств наличия обоснованности подозрений причастности ФИО1 к совершенному преступлению, судья знакомился с представленными следователем материалами и удостоверился в наличии у органа предварительного расследования оснований для обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к имевшему место преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок по ч.4 ст.159 УК РФ - до десяти лет, по ч.1 ст. 187 УК РФ до 6 лет.

За время содержания ФИО1 под стражей объём предъявленного ему обвинения увеличился, 24 сентября 2025 года ему предъявлено и новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ по признакам: «приобретение, хранение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств».

При принятии решения суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, ранее не судим, имеет хронические заболевания, благодарственные письма и положительные характеристики, что признал не достаточным с учетом обстоятельств, специфики уголовного дела и стадии расследования для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

С учетом тяжести инкриминируемых преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ФИО1 вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий не подлежащим удовлетворению.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Шоя-Кузнецово, <адрес>, проживал по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, официально нигде не трудоустроен, не женат.

Согласно разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.

При изложенных обстоятельствах, проживании и регистрации ФИО1 далеко за пределами г. Нальчика КБР, где осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, избрание иной меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных несомненно будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, обеспечению его доставления в орган предварительного следствия и суд.

Обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих содержание ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции предоставлено не было, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абубакарова М.С..

По доводам жалобы защитника Абубакарова М.С. о подаче следователем ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с нарушением требований ч.8 ст.109 УПК РФ, менее чем за 7 суток до его истечения, судом первой инстанции вынесено частное постановление.

Данное обстоятельство не является бесспорным основанием, как об этом указано в апелляционной жалобе, для отмены приятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания его под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом обоснованно продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по 15 ноября 2025 года, включительно, этот срок признан необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий с учётом увеличения объёма, предъявленного обвиняемому нового обвинения.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет и до 10 лет соответственно, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Обоснованность подозрений причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений была предметом проверки вступивших в силу судебных решений и подтверждается представленными следствием материалами.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как просит адвокат в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2025 года, о продлении ФИО1, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по 15 ноября 2025года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева