Приговор № 1-65/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-65/2020

УИД №

Дело № 1-65/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Солигаличского района Костромской области Лебедева П.В.,

потерпевших: З, М, К,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Смирновой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 09 октября 2020 года,

при секретаре Козловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по неосторожности причинил смерть человеку при следующих обстоятельствах:

он 02 мая 2020 года около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив дома <адрес>, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений, не предвидя возможности наступления смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, умышленно нанес один удар ногой в область груди А., в результате чего А. упал, ударившись при этом теменной частью головы об асфальтобетонное покрытие, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью и состоящая в прямой причинной связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти А

По окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Смирновой О.А., государственный обвинитель Лебедев П.В., потерпевшая М против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в причинении по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ смерти А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> Как лицо, не представляющее опасности для себя и или других лиц, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2. л.д. 133-136).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО1. следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому, являются: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и принесение извинений потерпевшей.

В судебном заседании нашло подтверждение, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, Кроме этого подсудимый пояснил суду, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и явилось причиной совершения инкриминируемого ему преступления.

Учитывая указанные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, суд, по основаниям, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного полиции - отрицательно, привлекался к административной ответственности (т.3, л.д. 88-91).

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно лишь в отношении лица, возместившего ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред., однако ФИО1 мер к возмещению ущерба потерпевшему не предпринято

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ст. 109 ч.1 УК РФ, и с учетом требований, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному и высказанное им в ходе судебного разбирательства обещание впредь не совершать правонарушений и преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. при его условном осуждении в порядке ст. 73 УК РФ, и назначении ему испытательного срока.

Разрешая гражданский иск потерпевшей М. о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, потерпевшая М. имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований М. о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку признание им указанных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, и полагает возможным удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и не выезжать за пределы Солигаличского

муниципального района Костромской области без уведомления специализированного

государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление

осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

По основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО1 приговором Чухломского районного суда Костромской области от 01 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу М денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Лебедев В.К.