Приговор № 1-65/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020

Сл. № 12001340007000043


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года гор. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Пантюхова О.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л., Анакиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст.пом.Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., зам. Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., адвоката Кадникова С.Г., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 _________ ранее судимой:

17.08.2015 года Шарьинским районным судом Костромской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена 11.11.2016 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня,

31 марта 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области (с учетом постановления Костромского районного суда Костромской области от 19 сентября 2018 года) по ст. 226 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

15 мая 2017 года Шарьинским районным суда Костромской области (с учетом постановлений Свердловского рационного суда Костромской области от 21 августа 2017 года, Костромского районного суда Костромской области от 19 сентября 2018 года) по ст. 158 ч. 2 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

18 ноября 2019 года постановлением Костромского районного суда Костромской области ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 11 дней лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, фактически освобождена 29 ноября 2019 года, не отбытое наказание составляет 5 месяцев и 21 день исправительных работ; содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 23 января 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ей было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 до 22 часов 22 января 2020 года, ФИО1, находясь в коридоре дома _________, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества нанесла два удара рукой в область лица, лежащей на полу гр. Потерпевший №1 отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтёка и травматического отёка мягких тканей в области спинки носа с переходом в окологлазничные и подглазничные области. После чего, сломив у потерпевшей волю к сопротивлению, сняла с мочек ушей Потерпевший №1 две золотые серьги общей стоимостью 2610 рублей 00 копеек, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, показав, что 22 января 2020 года она созвонилась со своей подружкой ФИО9 и узнала, что та распивает спиртное у знакомых, после чего приехала к ним в гости.

В доме находились, помимо ФИО9, гр. Потерпевший №1, Свидетель №1 отец с сыном и еще один лежачий мужчина. Они стали распивать спиртное и между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт в словестной форме. В дальнейшем Потерпевший №1 ударила ее сзади несколько раз по голове чайником, который она отобрала и между ними произошла драка. В ходе драки их растащили и у подсудимой порвали куртку, в чем она считает виновной потерпевшую.

В дальнейшем Потерпевший №1 вышла в коридор дома и села на крылечко, а подсудимая вышла за ней и стала говорить, что у нее нет денег на новую куртку, что ее никто, кроме самой не содержит. В это время мимо них прошла ФИО9 после чего она сняла с потерпевшей две золотые серьги в счет возмещения морального вреда за порванную куртку и за нанесённые удары чайником по голове.

При этом она никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывала, на глаз не давила и никаких ударов ей не наносила.

В дальнейшем потерпевшая из дома ушла, а она и ФИО9 на такси поехали в ломбард, где последняя, по ее просьбе, заложила одну сережку, а вторую она передала ФИО9, что бы та отдала потерпевшей на следующий день и сообщила где находится вторая сережка.

Однако, несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного расследования, как следует из исследованных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимая ФИО1 дала несколько иные показания, а именно о том, что в ходе распития спиртного в доме у нее возник конфликт с потерпевшей Потерпевший №1 и последняя, в коридоре дома ударила ее несколько раз чайником по голове, а она же в ответ ударила рукой по лицу и потерпевшая упала, а затем она ещё 2 или три раза ударила Потерпевший №1 подошвой своей обуви в область её лица.

После этого она увидела у Потерпевший №1 две золотые сережки в ушах и решила их забрать в счет причиненного ей морального вреда от удара чайником.

Для этого она крикнула что выдавит глаза потерпевшей, если она будет сопротивляться и кричать, а так же нанесла еще два удара рукой в область лица, и, после того как Потерпевший №1 перестала сопротивляться, сперва сняла одну сережку с её уха, а вторую сдернула с её уха так как не могла её снять.

В дальнейшем она положила обе серьги к себе в карман, а потерпевшая убежала. После случившегося она и ФИО9 на такси съездили в ломбард на привокзальную площадь г. Шарья, где ФИО9 сходила в ломбард и сдала серьги за 1000 рублей, которые они потратили на такси и спиртное.

(т.1 л.д. 33-36)

Данные показания ФИО1 не подтвердила, указав на то что она таких показаний не давала, а следователь их просто переписал с ранее данного объяснения, которое она дала под угрозой о/у ФИО23 При этом пояснила, что следователь ей ничем не угрожал, а протокол она подписала, что бы от нее побыстрее отстали, при этом сам протокол не читала.

Однако доводы подсудимой о том, что она не давал таких показаний следователю, а он их просто переписал с ранее данных объяснений ФИО1 суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, свои показания ФИО1 давала в присутствии своего защитника, профессионального адвоката. При этом права подозреваемой, в том числе и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от них.

При этом в конце допроса ФИО1 подтвердила, что ознакомилась с протоколом лично и у нее нет каких либо замечаний. Данный факт зафиксировали своими подписями и защитник и следователь, так же не принеся каких либо замечаний, в связи с чем доводы подсудимой о том, что она не знакомилась с протоколом своего допроса суд находит явно несостоятельными.

Более того, содержась под стражей с 22 января 2020 года, ФИО1 12 февраля 2020 года перепредъявлялось обвинение и подсудимая указала, что полностью признает свою вину, и подтверждает свои ранее данные показания в качестве подозреваемой.

(т.1 л.д. 130)

При этом подсудимая указал, что действительно 12 февраля 2020 года дала такие показания, но почему подтвердила ранее данные показания, суду указать не смогла.

Указанное обстоятельство так же подтверждает достоверность показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, а ее показания в ходе судебного заседания о применении насилия к потерпевшей из личной неприязни ранее, а не для завладения имуществом, суд расценивает как способ приуменьшить степень своей вины.

О применении насилия ФИО1 указала и в своей явке с повинной, сообщив что в ходе ссоры сняла сережки с потерпевшей, нанеся ей побои.

(т.1 л.д. 18)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что действительно 22 января 2020 года она, ФИО9 Свидетель №1 распивали спиртное в доме у незнакомого мужчины. В дальнейшем к ним приехала ФИО1 и что произошло потом она не помнит.

Пришла в себя лежа на полу коридора, когда ФИО1 снимала с нее сережки, причем снимая с одного уха (правого) сережку, подсудимая причинила ей боль и эта мочка уха болит у нее до сих пор. При этом подсудимая ей в этот момент словестно не угрожала и ударов не наносила. После того как с нее сняли сережки, ФИО1 прыгнула ей на ногу, от чего она так же испытала физическую боль. А в дальнейшем она выбежала на улицу и по телефону сообщила о случившемся в полицию.

Так же пояснила, что подтверждает стоимость похищенных сережек, указанных в обвинение в 2610 рублей и то, что в настоящее время похищенные сережки ей были возвращены сотрудниками полиции.

Однако из ее показаний, исследованных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ суду известно, что 22 января 2020 года в вечернее время она в _________ компании из трех женщин и трех мужчин распивала спиртное. В ходе распития между ней и ФИО1 произошел конфликт, так как последняя ее оскорбляла и она при помощи чайника ударила подсудимую.

ФИО1 в ответ ударила ее по лицу своим кулаком, отчего она упала на пол коридора дома, после чего ФИО1 нанесла своей ногой 2 или 3 удара в область ее лица, а именно подошвой обуви, а так же поставив ногу на ее лицо в области правого глаза, начала давить пяткой подошвы обуви на глаз и крутить ногой.

Она стала кричать, но подсудимая сказала, что выдавит ей глаз и ударила ее кулаком своей руки в лицо 2 или 3 раза. После того, как она перестала сопротивляться ФИО1 начала снимать с мочки ее левого уха золотую серьгу, а потом пыталась снять такую же серьгу с правой мочки ее уха, но не получалось и та сдернула её с силой с ее уха.

Она, лежа на полу сказала подсудимой что позвонить в полицию, та посмеялась и прыгнула обеими ногами на ее правое колено, от чего она испытала сильную физическую боль. Позже она встала и ушла из данного дома и уже на улице позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Оценила похищенные серьги в 10000 рублей.

(т.1 л.д.39-41)

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила в судебном заседании, указав что с момента событий прошло более 4-х месяцев и она что то подзабыла, но следователю она давал правдивые показания, свой протокол допроса читал и его подписывала.

При этом к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в последующем, в судебном заседании 07.07.2020 года о том, что она ранее давала свои показания со слов ФИО9 а сама ничего не помнит суд относится критически, так как потерпевшая указала что ей звонил неизвестный человек и просил пойти навстречу подсудимой, сообщив что якобы она сама отдала свои сережки. При этом свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, что фактически очевидцем преступления не была и поэтому ничего об этом потерпевшей Потерпевший №1 рассказать она не могла.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в январе 2020 года во время распития спиртного в доме ФИО27 где еще находились помимо него ФИО9, Потерпевший №1, ФИО1 и его отец, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, причины которого он не знает. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 ударила ФИО1 чайником по голове и между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 избивала потерпевшую, нанося последней удары руками. Он и ФИО9 разняли ФИО1 и Потерпевший №1, после чего вновь продолжили распитие спиртного. Что произошло дальше он не знает, так как от выпитого уснул, а разбудили его только сотрудники полиции. Но подтвердил, что действительно на потерпевшей Потерпевший №1 были сережки, однако описать их не смог.

Свидетель ФИО7 так же смог подтвердить лишь факт распития спиртного в доме ФИО27 (т.1 л.д. 96-98).

Из показаний гр. ФИО9 суду известно, что 22 января 2020 года в доме ФИО27 она, ФИО1, Потерпевший №1 и отец с сыном Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, а в дальнейшем и обоюдная драка, которая то затихала, то возобновлялась, в ходе которой Потерпевший №1 ударила подсудимую сзади чайником по голове.

В дальнейшем свидетель пошла в свой дом, расположенный неподалеку за канистрами для воды и когда выходила, то видела, как Потерпевший №1 сидела на крылечке дома, а рядом с ней была ФИО1.

Когда возвращалась, то увидела, как Потерпевший №1 выходила из калитки и что то кричала, но она не обратила внимание, так как последняя весь вечер что то кричала.

Они еще выпили и ФИО1 показала ей серьги, сообщив, что они принадлежат Потерпевший №1 и они решили сдать их в ломбард.

На такси они уехали на вокзал в ломбард и свидетель сдала одну сережку под залог на свое имя, денежные средства передав ФИО1, а вторую по просьбе подсудимой, хотела на следующий день отдать потерпевшей. После этого они с ФИО1 расстались.

Товаровед ломбарда ФИО8 подтвердила, что 22 января 2020 года в вечернее время в ломбард пришли две женщина, одна из которых сдала золотую сережку 583 пробы, массой 0,9 грамма на сумму 1260 рублей, о чем был выписан залоговый билет №000 на имя ФИО9.

(т.1 л.д. 64-68)

Так же вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

-заявлениемПотерпевший №1 от 23 января 2020 года,согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестную ей женщину, которая в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, находясь по адресу: _________, нанесла ей побои и высказывала угрозы физической расправой, а также похитила принадлежащие ей серьги.

(т.1 л.д.6)

-протоколомосмотра места происшествия от 23 января 2020 года и фототаблицей к нему года, согласно которым ФИО9 находясь в кабинете №29 МО МВД России «Шарьинский» добровольно выдала женскую сережку золотистого цвета.

(т.1 л.д. 22-24)

- протоколом выемкиот 31 января 2020 года, согласно которому в помещении ООО Ломбард «Драгметкредит» по адресу: г. Шарья, Привокзальная площадь, д. 29 Б, изъята золотая серьга 583 пробы весом 0,9 гр, оставленная 22 января 2020 года в залог ФИО9. на основании залогового билета №000

(т.1 л.д.60-62)

Следовательв присутствии понятых осмотрел две золотые серьги 583 пробы общим весом 1,8 гр, которые признал вещественным доказательством и возвратил законному владельцу.

(т.1 л.д. 99-106)

Согласно справки, стоимость 1 грамма золота 583 пробы составляет 1450 рублей.

(т.1 л.д. 117)

Факт применения насилия к Потерпевший №1 подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта № 22 от 05 февраля 2020 года, согласно которому у гражданки Потерпевший №1 имелось: кровоподтек и травматический отек мягких тканей в области спинки носа с переходом в окологлазничные и подглазничные области, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти.

Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета, при этом могло иметь место не менее одного травмирующего воздействия в область лица и не менее одного травмирующего воздействия в область правой кисти. Эти повреждения не являются опасными для жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью.

(т.1 л.д. 85)

В судебном заседании так же был допрошен ФИО11, судебно-медицинский эксперт, который поддержал выводы свой экспертизы и пояснил, что им были описаны все телесные повреждения, которые указаны в экспертизе, а на иные телесные повреждения потерпевшая не жаловалась. Так же показал, что у потерпевшей могла болеть мочка уха, со слов потерпевшей левого, но видимых повреждений у нее не было, поэтому они и не указаны в экспертизе.

Так же показал, что если с силой насупить ногой в обуви на глаз, то возможно и останутся телесные повреждения, но это зависит от силы давления, обуви в которой находится нога, так как при определенных условиях следы могут и не остаться.

Указал, что согласно экспертизе имело место не менее одного травмирующего воздействия в область лица, но точное количество воздействия он сказать не может, так как в одно место возможно нанести и 10 ударов, но вероятно был один удар в область лица.

Так же в ходе следствия производился осмотр_________ в _________

_________, однако какой либо значимой информации в ходе данного следственного действия получено не было.

(т.1 л.д.12-15)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовались:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.02.20 г. (т.1 л.д.118), согласно которого следователь усмотрел в действиях Потерпевший №1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

- постановление о выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство от 12.02.20 г. (т.1 л.д.119), согласно которого были выделены материалы в отношении гр. Потерпевший №1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.20 г. (т.1 л.д.120), согласно которого в отношении гр. Потерпевший №1 было отказано в возбуждении дела об административном заявлении за отсутствием заявления гр. ФИО1.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.02.20 г. (т.1 л.д.121), согласно которого следователь усмотрел в действиях лица, причинившего травму ноги гр. Потерпевший №1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

- постановление о выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство от 12.02.20 г. (т.1 л.д.122), согласно которого были выделены материалы по факту совершения в отношении гр. Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.20 г. (т.1 л.д.123), согласно которого в отношении гр. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей гр. Потерпевший №1.

Однако данные процессуальные документы в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимой подтверждается, прежде всего её же признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых именно она умышленно, имея цель завладеть серьгами Потерпевший №1 дважды нанесла ей удары по лицу, угрожала что выдавит ей глаз и, после того как потерпевшая перестала сопротивляться, сняла с нее золотые серьги.

Данные показания подтверждаются также совокупностью иных доказательств, исследованных в суде.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании следует, что действительно именно ФИО1 давил ей пяткой на глаз, после чего ударила в лицо 2-3 раза, а затем сняла с ее ушей золотые серьги.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей подтверждается и проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизой.

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в его заключении, о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются исследованными медицинскими документами, совокупностью других доказательств по делу, не оспариваются сторонами.

А после подавления у потерпевшей воли к сопротивлению, ФИО1 открыто похитила, сняв с ушей Потерпевший №1 золотые серьги, так же причинив ей физическую боль, что следует из показаний потерпевшей. При этом действия ФИО1 носили открытый, очевидный характер для потерпевшей Потерпевший №1.

Показания подсудимой ФИО1 так же подтвердила и свидетель ФИО9, которая видела конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, а в последующем вместе с подсудимой ездила в ломбард и сдавала серьги потерпевшей, которые ей передала ФИО1.

Протоколом осмотра кабинета полиции подтверждается, что одна из похищенных сережек находилась у свидетеля ФИО9, которая добровольно её выдал сотрудникам полиции.

А протоколом выемки и залоговым билетом подтверждается, что вторая сережка была ФИО9 сдана в ломбард.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищении сережек у потерпевшей Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для ее жизни или здоровья.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях ФИО1 нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как в суде с достоверностью установлено, что, похищая сережки с ушей потерпевшей Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 действовала открыто, то есть очевидно, явно для потерпевшей, которая пытался воспрепятствовать незаконным действиям подсудимой, оказывая сопротивление.

Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, так же нашел свое подтверждение, так как для изъятия имущества ФИО1 применила насилие - дважды нанеся удары по лицу Потерпевший №1, причинив последней физическую боль. При этом насилие ФИО1 применила именно для завладения имуществом Потерпевший №1.

А доводы ФИО1 о том, что она, похищая сережки таким образом возмещала причинённый ей вред, являются явно несостоятельными, так как изымая имущество в виде сережек у Потерпевший №1, подсудимая преследовала корыстную цель, о чем свидетельствуют ее показания и дальнейшие действия, выразившиеся в сдаче имущества в ломбард за денежные средства, какого либо права, даже предполагаемого, на золотые серьги ФИО1, не имела и не могла этого не сознавать, так как сережки принадлежали именно Потерпевший №1. При этом никаких требований о возмещении вреда она потерпевшей не предъявляла, а лишь угрожала ей выдавить глаз.

Под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 164,166).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, сомнений в её психическом здоровье у суда, так же как и у сторон обвинения и защиты, не возникало.

С учетом изложенного, суд признает подсудимою ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости и гуманизма.

К обстоятельствам отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ у подсудимой ФИО1, суд относит рецидив преступления, который по своему виду является опасным, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, является: явка с повинной (т.1 л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, послужившее поводом к совершению преступления, а так же частичное возмещение причинённого ущерба.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, так как соседями характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и склонна к совершению противоправных действий (т.1 л.д. 150).

Согласно справке об административной практике, после освобождения из мест лишения свободы, 01 декабря 2019 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 149).

Согласно характеристике из мест лишения свободы от 10.10.2019 года, ФИО1 характеризуется положительно, так как нарушений порядка отбывания наказания не допускала, была трудоустроена и за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях 6 раз поощрялась благодарностью (т.1 л.д. 160, 161).

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст.161 ч.2 УК РФ по правилам ст.68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимой усматривается рецидив преступлений.

Оснований для условного назначения наказания (ст.73 УК РФ) или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), не применение правил рецидива ( ст. 68 ч. 3 УК РФ) по данному делу у подсудимой ФИО1 с учетом того, что она вновь совершила умышленное преступление (при рецидиве) против чужой собственности спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и, отбывая наказание в виде исправительных работ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же личности виновной, (ч. 6 ст. 15 УК РФ), судом не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа назначать ФИО1 необходимости нет.

Поскольку преступление ФИО1 совершила в период отбывания наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 15 мая 2017 года, суд окончательно назначает ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимой ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвующим по назначению органа предварительного расследования, в связи с чем ему выплачивалось соответствующее вознаграждение (т.1 л.д.177).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Заслушав мнение сторон о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой в полном объеме. При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет, а сама подсудимая не возражала против взыскания с неё указанных процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 97 и 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 23 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет (возвращены потерпевшей в ходе предварительного расследования).

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФи назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет и 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 15 мая 2017 года и окончательно ФИО1 определить наказание в виде 02 (двух) лет и 09 (девяти) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 23 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Процессуальные издержки:

- в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей, выплаченных адвокату Смирнову А.С. на основании постановления следователя от 17 февраля 2020 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с осужденной ФИО1 в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства в виде двух золотых сережек, оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Приговор вступил взаконную силу 24.09.2020г Судья Пантюхов О.А.