Приговор № 1-40/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

подсудимых ФИО1 , ФИО2,

защитника – адвоката Акинфиевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Акинфиева Е.А.»,

защитника – адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.», при секретаре Паршаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке, работающего <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: пгт. Февральск, <адрес>, не имеющего судимости, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты> в браке, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> кабинета «Лопаткин П.Е.»,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке, работающего <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес><адрес>, не имеющего судимости, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты> в браке, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ФИО1 , проходя мимо забора ПЧ-54, расположенного в <данные изъяты> м в северо-восточном направлении от <адрес>, увидел упавший столб линии электропередачи, на котором находился многожильный телефонный кабель в изолирующей обмотке ТПП 10х2, после чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного кабель. Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 пришёл в дом к ФИО2 и предложил последнему похитить увиденный им кабель, принадлежащий ОАО «Ростелеком», с целью последующей его продажи за денежное вознаграждение. ФИО2 согласился с данным предложением, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 09 часов 30 минут пришли к упавшему столбу линии электропередачи, находящемуся возле забора ПЧ-54, расположенному в <данные изъяты> м в северо-восточном направлении от <адрес>, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, <данные изъяты> похитили многожильный телефонный кабель в изолирующей обмотке ТПП 10х2 длиной 250 м стоимостью <данные изъяты> руб., с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили имущество на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащее ОАО «Ростелеком», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, суду пояснили, что с предъявленным им обвинением согласны, вину свою признают полностью, в содеянном чистосердечно раскаиваются, поддерживают заявленное ими в ходе предварительного расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками – адвокатами, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники – адвокаты Акинфиева Е.А. и Лопаткин П.Е. поддерживают заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

От представителя потерпевшего ОАО «Ростелеком» в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил, что:

ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, однако проживает без регистрации у своего знакомого ФИО2 в <адрес>, в браке не состоит (л.д. 174-175, т. 1), работает <данные изъяты> ); на учёте у врача нарколога и психиатра <данные изъяты> (л.д. 178, т. 1), из сообщения главы администрации пгт. Февральск следует, что жалоб со стороны жителей посёлка на него не поступало, к административной ответственности <данные изъяты> (л.д. 179, т. 1); по месту жительства органами внутренних дел характеризуется <данные изъяты>, на профилактической учёте <данные изъяты>, за нарушение общественного порядка в пункт полиции не доставлялся (л.д. 177, т. 1), является <данные изъяты> (л.д. 176, 183-184, 185-186, 187-188, т. 1);

ФИО2 проживает по месту регистрации в пгт. Февральск, в браке <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 164-165, т. 1), по сообщению главы администрации пгт. Февральск к административной ответственности <данные изъяты>, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 169, т. 1), на учёте у врача нарколога и психиатра <данные изъяты> (л.д. 168, т. 1), органами внутренних дел по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, состоял на учёте в службе УУП Февральского отделения полиции как родитель, отрицательно влияющий на детей (л.д. 167, т. 1), <данные изъяты> (л.д. 166, т. 1).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимых, поскольку они даны должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом о поведении ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ рассматриваемое умышленное преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 носили целенаправленный характер, у них не было признаков какого – либо психического расстройства, в том числе и временного психического, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии их психического здоровья, а поэтому с учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, суд признаёт, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за содеянное ими.

Подсудимые в ходе предварительного расследования дела и в суде заняли бесконфликтную позицию, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых добровольно рассказывали об обстоятельствах совершённого ими преступления, тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию данного преступления. Подсудимый ФИО1 , кроме того, написал явку с повинной.

С учётом изложенного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, судом признаются активное способствование ими раскрытию и расследованию данного преступления, а ФИО1 также его явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание изложенное, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности самих подсудимых, их возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей, имущественного положения подсудимых, а также с учётом возможности получения ими заработной платы и иного дохода, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. При этом суд полагает, что оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

При определении размера наказания подсудимым, суд учитывает их поведение в ходе судебного заседания, их пояснения в последнем слове, свидетельствующие о глубине и искренности раскаяния в содеянном.

Не усматривая каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Одновременно с этим судом обсуждён вопрос о возможности назначения подсудимым других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанных с лишением свободы, но суд не находит оснований для их применения.

С учётом фактических обстоятельств, совершённого подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения им категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести, суд не находит.

При определении срока наказания подсудимым суд учитывает также то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства дела. С учётом личности подсудимых, а также учитывая назначенное им настоящим приговором наказание, суд считает необходимым сохранить ФИО1 и ФИО2 ранее избранную в отношении них меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ОАО «Ростелеком» к ФИО1 и ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. в счёт погашения причиненного материального ущерба (л.д. 65, т. 1).

Подсудимые согласны с предъявленными к ним исковыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего ОАО «Ростелеком», на сумму <данные изъяты> руб. доказана полностью, суд полагает, что гражданский иск подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский», - подлежит уничтожению.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов подсудимого ФИО2, а также адвоката Акинфиевой Е.А. по защите интересов подсудимого ФИО1 , о чём вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 , ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 , ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, каждому.

Контроль за поведением условно – осуждённых возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту их жительства.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно – осуждённых ФИО1 , ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осуждённым ФИО1 , ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённых ФИО1 , ФИО2 в пользу ОАО «Ростелеком» в счёт погашения причинённого материального ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский», - уничтожить. Протокол об уничтожении вещественного доказательства направить в Селемджинский районный суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Комарова