Решение № 2-3541/2025 2-3541/2025~М-2910/2025 М-2910/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3541/2025

<данные изъяты>

Дело №

УИД 03RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Ахметдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕВРАЗИЯ» о восстановлении трудовых прав

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРАЗИЯ» о восстановлении трудовых прав, указав в обоснование, что работала в ООО «ЕВРАЗИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности контроллера. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с истцом за прогул согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Внесена запись в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты> Трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем был нарушен порядок издания приказа №9 от 21 июля 2025 года, а именно с 9 июня по 24 июня 2025 года истец находилась в отпуске, с 23 июня 2025 года по 4 июля 2025 года – на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ РБ ГКБ №9 г. Уфы. Однако, у истца не была затребовано объяснение по выявленному нарушению, в связи с чем приказ является незаконным.

На основании изложенного ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРАЗИЯ» о прекращении трудового договора с работником согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца в должности контроллера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 26 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в РБ.

Определением суда от 10 октября 2025 г. судом принят частичный отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «Евразия» о восстановлении ее на работе в должности контролера, производство по делу в части указанного требования прекращено.

Определением суда принято уточнение исковых требований, в котором ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ №9 от 21 июля 2025 года ООО «ЕВРАЗИЯ» о прекращении трудового договора с работником ФИО1 за прогул согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в части основания увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «ЕВРАЗИЯ» изменить запись в трудовой книжке ФИО1 на прекращение трудового договора с работником ФИО1 по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «ЕВРАЗИЯ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Осипова Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, однако, не оспаривали, что объяснение по факту выявленного прогула у истца не было истребовано.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, на основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом, 1 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ООО «ЕВРАЗИЯ» контролером по основному месту работы, с установлением нормированного режима рабочего времени – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ контролер ФИО1 назначена ответственной за ведение табеля учета рабочего времени с 1 января 2024 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ РБ ГКБ №9 г. Уфы

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило ее заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; согласно полученному заявлению отсчет идет с 8 июля 2025 года, последний день работы (отработки) – 21 июля 2025 года. Согласно данным электронной программы «Контур» больничный лист закрыт 4 июля 2025 года, в связи с чем период отпуска продлевается до 10 июля 2025 года включительно, потому необходимо 11 июля 2025 года выйти на работу и написать объяснительную о включении ФИО1 в табель выходов на работу неработающих лиц, отсутствующих контролеров на рабочем месте.

Уведомление от 8 июля 2025 года получено истцом 10 июля 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания указано: уведомление работодателя о выходе на работу после отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением объяснительной, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

Суд, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком не соблюдена, а именно, у истца не истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, приказ ООО «ЕВРАЗИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с работником ФИО1 в части указания основания увольнения – прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.

Учитывая, что истец требование о восстановление на работе не поддержала, суд приходит к выводу о возложении на ООО «ЕВРАЗИЯ» обязанности изменить в трудовой книжке запись в части формулировки основания увольнения ФИО1, указав: по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя нарушены трудовые права истца, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРАЗИЯ» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЕВРАЗИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с работником ФИО1 в части указания основания увольнения – прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «ЕВРАЗИЯ» изменить в трудовой книжке запись в части формулировки основания увольнения ФИО1, указав: по инициативе работника согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ЕВРАЗИЯ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025 г.