Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

дело № 10-5/17 мировой судья Назарова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новочебоксарск 08 февраля 2017 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С., при участии:

прокурора – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлова Ю.П.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО2,

его представителя – ФИО3 (по доверенности),

подсудимого – гражданского ответчика ФИО4,

его защитника – адвоката Викторовой О.Г., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым, уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО10, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: <...><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего директором ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) прекращено, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа – по 05 декабря 2016 года.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ФИО2 <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступления потерпевшего – гражданского истца ФИО2, и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого – гражданского ответчика ФИО4, его защитника – адвоката Викторовой О.Г. и прокурора Михайлова Ю.П., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО4 органом предварительного следствия обвинен в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в г.Новочебоксарске Чувашской Республики.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе на указанное постановление мирового судьи потерпевший – гражданский истец ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Потерпевший – гражданский истец ФИО2 указал, что ущерб и вред, причиненные ему совершенным преступлением не возмещены и не заглажены ему в полном объеме, в связи с чем им в ходе судебного разбирательства дела заявлялся гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Считает, что оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ не имелось. Также выражает своё несогласие с квалификацией органом предварительного следствия и судом преступных действий ФИО4, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Заявленный им в ходе судебного разбирательства уточненный гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда совершенным преступлением был мировым судьей ему возвращен, что он также считает незаконным, необоснованным. Просит отменить принятое по делу мировым судьей окончательное решение – постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенные мировым судьей два промежуточных постановления от ДД.ММ.ГГГГ: об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ и о возвращении ему гражданского иска к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу потерпевшего – гражданского истца ФИО2, государственный обвинитель ФИО1 просит суд обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По рассматриваемому делу ФИО4 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено, с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу указанных выше законов, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при наличии следующих условий: деяние должно быть совершено впервые; небольшой или средней тяжести; виновный возместил потерпевшему ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, совершенное ФИО4 преступление, квалифицированное органом предварительного следствия и мировым судьей по ч.1 ст.143 УК РФ, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО4 ранее судим не был, преступление совершил впервые.

Согласно выводам мирового судьи в обжалуемом постановлении, ФИО4 возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшим.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО2 получил от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения полученного вреда (т.2, л.д.93).

Между тем, в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации ему морального вреда, совершенным преступлением в размере 1 500 000 рублей (л.д.26-27). Указанный гражданский иск был принят мировым судьей к рассмотрению вместе с уголовным делом.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 показал, что полученные им от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он считает недостаточными для возмещения ему в полном объеме ущерба и вреда, причиненного совершенным преступлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиненные совершенным преступлением потерпевшему ФИО2 ущерб и вред возмещены и заглажены ему не в полном объеме. Указанное обстоятельство, исключает возможность освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и свидетельствует о допущенном мировым судьей нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировым судьей по делу допущены процессуальные нарушения закона.

В соответствии с ч.1 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Частью 1 статьи 268 УПК РФ предусмотрено, что председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО2 принимал участие его представитель ФИО3

Между тем, в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона председательствующий:

- не объявил об участии в рассмотрении дела потерпевшего – гражданского истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

- не разъяснил участникам судебного разбирательства право заявления отвода представителю потерпевшего, предусмотренное ст.62 УПК РФ, а самому потерпевшему – гражданскому истцу ФИО2 и его представителю ФИО3 – право заявления отводов другим участникам процесса,

- не разъяснил представителю потерпевшего – гражданского истца ФИО3 процессуальные права, предусмотренные ст.ст.42, 44, 45 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьей вынесено по делу процессуальное решение – определение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом для его вынесения мировым судьей (т.4, л.д.63).

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в следствии чего, вынесенное по делу мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, и в зависимости от полученных данных принять по делу законное и обоснованное решение.

Обжалованные также по делу два промежуточных постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат самостоятельному обжалованию, доводы несогласия с этими судебными постановлениями подлежат повторной проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым, уголовное дело в отношении ФИО4 <данные изъяты> прекращено, ФИО4 <данные изъяты> освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.М. Зубов