Решение № 2-310/2020 2-310/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-310/2020

Дело №2-310/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 18 мая 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (в ходе рассмотрения дела переименована в администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области) (далее также администрация) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование, что решением Няндомского районного суда от 27 марта 2017 года на администрацию была возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Между тем администрацией предпринимались все меры для надлежащего исполнения решения суда. Так ФИО2 предлагались жилые помещения по адресам: <адрес>; <адрес>, от которых она отказалась. 05 сентября 2019 года ФИО2 было предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении которого был заключен договор социального найма 08 ноября 2019 года. Просит освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 15 декабря 2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданному 30 июня 2017 года по делу №2-301/2017.

Представитель истца администрации ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что жилые помещения предоставлялись взыскателю из имеющегося свободного муниципального жилищного фонда, поскольку денежных средств на приобретение жилья в бюджет заложено не было, бюджет дефицитный.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора, поскольку жилье было предоставлено непригодное для проживания, в котором требуется проведение ремонта. Полагали, что администрацией пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО7 и ФИО9 представили заявления, в которых указали, что требования администрации не поддерживают.

Сатрший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцов А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что решением Няндомского районного суда от 27 марта 2017 года удовлетворено исковое заявление прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. На администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность предоставить ФИО2, с учетом членов ее семьи ФИО9, ФИО7, ФИО8, во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 27,4 кв.м., жилой площадью не менее 15,7 кв.м., расположенное в черте Няндомского городского поселения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства не ниже достигнутого на территории Няндомского городского поселения.

Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 17.07.2017 на основании выданного по данному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО «Няндомский муниципальный район», которому был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена должником, истцом по данному делу.

Между тем, в установленный срок решение суда исполнено не было и это истцом не оспаривается, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району 15.12.2017 вынес постановление о взыскании с должника администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого заявлены исковые требования, не уплачен.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация указывает на отсутствие вины и на то, что она фактически приняла меры к его исполнению путем предоставления жилого помещения взыскателю, от которого ФИО2 отказывалась. Администрация не имела реальной возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного жилого фонда, отвечающего требованиям, указанным в решении суда, отсутствием в бюджете муниципального образования денежных средств для приобретения жилого помещения.

Таким образом, исполнение вышеуказанного решения носило длящийся характер, поскольку предусматривало совершение последовательных действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 50), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют также полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Как следует из материалов дела, на территории Няндомского района действует муниципальная программа «Строительство, ремонт и содержание муниципального жилищного фонда на 2016-2021 годы», в которую включены две подпрограммы «Проведение капитального ремонта муниципального жилого фонда в Няндомском районе» и «Переоборудование нежилых помещений в жилые в Няндомском районе». По состоянию на 22 декабря 2017 года денежные средства на строительство и приобретение жилых помещений для исполнения решения суда не выделяются в связи с большим дефицитом бюджета.

ФИО2 неоднократно в 2018 году должником предлагались жилые помещения по адресам: <адрес> общей площадью 38,2 кв.м.; <адрес> общей площадью 39,9 кв.м., от которых она отказалась. Для исполнения решения суда требовалось финансирование в сумме 1500000 рублей.

К административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ администрация не привлекалась, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

При недостатке в бюджете денежных средств администрация как орган местного самоуправления не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, поскольку это приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Вместе с тем в настоящее время исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда №, согласно которому ФИО2 и членам ее семьи ФИО9, ФИО7, ФИО8 предоставлено жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат в квартире общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае должник принял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, которое фактически исполнено, в связи с чем его вина в неисполнении судебного постановления в установленный судебным приставом - исполнителем срок отсутствует.

Доводы третьих лиц о пропуске истцом срока обращения в суд основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае предметом спора не является оспаривание вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора, соответственно исковые требования к УФССП России по Архангельской области и НАО подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 декабря 2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.